Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11934/2022[88-15540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2020-002584-92 по иску Ляшек Тамары Алексеевны к Малаховой Любови Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Наше жилье" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Малаховой Л.Н. - Сафоновой В.И. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляшек Т.А. обратилась в суд с иском Малаховой Л.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Наше жилье" (далее ООО "Наше жилье") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 сентября 2020 г. по вине Малаховой Л.Н. произошло затопление ее квартиры, расположенной по "адрес". Из акта жилищно-эксплуатирующей организации ООО "Наше жилье" от 18 сентября 2020 г. следует, что 15 сентября 2020 г. произошло подтопление ее квартиры, по причине не до конца закрытого вентиля батареи в квартире Малаховой Л.Н, который находился под давлением, что привело к утечке воды.

Истец просил суд взыскать с Малаховой Л.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления принадлежащей квартиры истца, в размере 126 982 рубля 60 коп, стоимость движимого имущества, поврежденного при заливе квартиры, с учетом износа, в размере 23 277 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 205 рублей 18 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования Ляшек Т.А. удовлетворены. С Малаховой Л.Н. в пользу Ляшек Т.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительных материалов в размере 126 982 рубля 60 коп, стоимость движимого имущества в размере 23 277 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 205 рублей 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшек Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малаховой Л.Н. - Сафонова В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и указывает, что вина Малаховой Л.Н. в затоплении не доказана, поскольку признаки, указывающие на возникновение утечки в квартире ответчика, отсутствовали. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по "адрес" является Ляшек Т.А.

Собственником вышерасположенной квартиры по "адрес", является Малахова Л.Н.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "Наше жилье".

Согласно акту от 16 сентября 2020 г, составленного комиссией в составе директора ООО "Наше жилье" Мирошниченко И.В. и собственника помещения N Малаховой Л.Н, был произведен осмотр помещения N на момент затопления квартиры N, при осмотре спальных комнат обнаружено, что вентиля на отопительных приборах закрыты плотно, полы и ковры сухие, грязные пятна от воды на стенах отсутствуют, причина не выявлена.

Из акта от 18 сентября 2020 г, составленного комиссией в составе директора ООО "Наше жилье" Мирошниченко И.В. и собственника помещения N Ляшек Т.А. следует, что при запуске отопительной системы в многоквартирном доме "адрес" 15 сентября 2020 г. произошло подтопление квартиры N. В результате подтопления повреждены натяжные потолки в 2-х спальнях, намокли обои, ламинат, линолеум. В качестве причины указано, что мог быть не до конца закрыт вентиль на батарее и под давлением открылся.

Согласно справке ООО "Наше жилье" от 29 сентября 2020 г, Малахова Л.Н. при запуске отопительной системы в период с 15 сентября 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в ООО "Наше жилье" не обращалась по поводу нарушения отопительной системы.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" от 24 сентября 2020 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений отделки в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, "адрес", составляет 126 982 рубля 60 коп, движимого имущества, поврежденного при заливе квартире, 23 277 рублей.

Как следует из информации, представленной ООО "Наше жилье", между квартирами N в многоквартирном доме по "адрес", ремонт стояков отопления не производился ни до затопления квартиры, ни после затопления. 15 сентября 2020 г. была запущена отопительная система. В данный многоквартирный дом через некоторое время поступила заявка с квартиры N что их квартиру топит, после чего отопление сразу было перекрыто. 17 сентября 2020 г, заменив вентиль на стояке в подвальном помещении, стояки отопления были запущены вновь.

Согласно заключению судебной экспертизы N2209-21 СТ, источником затопления квартиры, расположенной по "адрес", является водоразборный кран на радиаторе отопления, находящийся в жилой комнате N в вышерасположенной квартире N. Причиной затопления является частично открытый водоразборный кран на радиаторе отопления в жилой комнате N в квартире N, расположенной на пятом этаже 5-этажного жилого дома по "адрес" в момент запуска отопительной системы в жилом доме.

Экспертом отмечено, что в жилой комнате N в кв. N в месте соединения водоразборного крана с радиатором наблюдается коррозия и следы потеков, свидетельствующие о наличии течи воды по отопительному прибору. Также о наличии воды на полу в жилой комнате N свидетельствуют боковины компьютерного стола, разбухшие только в задней нижней части. Отсутствие разбухания боковин в передней части компьютерного стола свидетельствует о том, что вода на полу находилась не по всей площади комнаты, а лишь вдоль стены с оконным блоком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причину и место затопления квартиры истца, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания Малаховой Л.Н. приборов отопления, установленных в её жилом помещении, произошла утечка воды при запуске системы отопления, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что эксплуатация внутриквартирных приборов отопления входит в зону ответственности собственника жилого помещения, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы N2209-21 СТ, вина собственника квартиры "адрес", в возникновении затопления квартиры N принадлежащей на праве собственности истцу судами была установлена, ответчиком не опровергнута, тем самым сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не вызывает.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривалась, установленные экспертом обстоятельства не противоречат представленным в материалы данного гражданского дела доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Определяя размер компенсации вреда имуществу истца, суды приняли во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отчет об оценке имущества.

Доводы кассатора о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта также не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малаховой Л.Н. - Сафоновой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи