Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-11946/2022[88-15148/2022]

N 88-15148/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-4948/2021 (24RS0048-01-2021-000812-31) по заявлению Дмитриева Максима Вадимовича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 года требования САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2020 года, принятого по обращению Дмитриева М.В, удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2020 года NУ-20- 63568/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Дмитриева М.В. неустойки изменено, определен размер неустойки в сумме 25 000 рублей.

Дмитриев М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. С учетом уточнений, просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу судебные расходы на общую сумму 14 207, 71 рублей, из которых расходы представителю за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 14 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 207, 71 рублей.

Определением районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. в удовлетворении требований представителя заинтересованного лица Дмитриева М.В. - Пархоменко А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. отменено, взыскано с САО "ВСК" в пользу Дмитриева М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 207, 71 руб.

САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложности дела, объему заявленных требований, цене иска, объему оказанных представителем услуг, а также необходимому времени на подготовку процессуальных документов представителем.

Также заявитель возражает против удовлетворения почтовых расходов, поскольку Дмитриев М.В. не был лишен возможности направить документы в суд почтой России вместо курьерской доставки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках гражданского дела по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2020 года, истец Дмитриев М.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Его интересы в ходе рассмотрения дела по его поручению представлял Черепанов С.А, в связи с чем истцом понесены судебные расходы.

Представитель заинтересованного лица Дмитриева М.В. - Черепанов С.А. принимал участие в судебных заседаниях.

В обоснование размера понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо Дмитриев М.В. представил договоры возмездного оказания услуг от 26 августа 2021 года, 18 ноября 2021 года, заключенных с ООО "НЮК".

По условиям данных договоров, исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению заявления об отмене решения финансового уполномоченного в суде первой и апелляционной инстанций.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя по вышеназванным договорам составила 14 000 рублей (7000 руб. + 7000 руб.).

Фактическое несение заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждено соответствующими платежными документами.

Представитель заинтересованного лица принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (12 апреля 2021 года и 01 сентября 2021 года), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Дмитриев М.В. понес почтовые расходы по направлению в адрес САО "ВСК" копий заявления о возмещении судебных расходов, на общую сумму 207, 71 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 16 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявление страховой компании было рассмотрено судом на основании ст. 263 ГПК РФ в порядке особого производства, в связи с чем у лица, участвующего в деле не возникает право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку решение финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г, принятое в пользу Дмитриева М.В, не было отменено, а лишь изменено в части размера неустойки в рамках полномочий суда по применению ст. 333 ГПК РФ, Дмитриев М.В. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в размере 207, 71 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при определении расходов, понесенных Дмитриевым М.В, учтены положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы признаны судом разумными в указанном размере, при этом суд исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, подготовкой необходимых документов.

Само же по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов в связи с направлением Дмитриевым М.В. документов путем курьерской доставки, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления. Данные расходы подтверждены заявителем, при этом недобросовестности в действиях Дмитриева М. В. по факту направления почтового отправления службой курьерской доставке не имеется, так как заявитель вправе самостоятельно выбирать способ отправки корреспонденции.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова