Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12001/2022[88-12634/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-004261-58 по иску Полянской Татьяны Николаевны к Терентьеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Полянской Татьяны Николаевны на решение Иркутского районного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Т.Н. обратилась с иском к Терентьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 г. ею Терентьеву А.С. была перечислена сумма в размере 320 000 рублей, а 4 июля 2018 г. - в размере 800 000 рублей, при этом договорных обязательств перед Терентьевым А.С. она не имеет, соответственно, указанные суммы перечислены ошибочно.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. и в размере 800 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Решением Иркутского районного суда от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Полянской Т.Н. к Терентьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Полянская Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, указывая, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах гражданского дела N 2-106/2020 квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1806 от 16 июня 2018 г. на сумму 800 000 рублей, N 2407 от 24 июля 2018 г. на сумму 400 000 рублей, N 1806 от 2 июля 2018 г. на сумму 800 000 рублей, выданным ООО "АСТ Строй" в счет погашения задолженности по договору подряда. При этом спорные суммы перечислены платежными поручениями в другие даты и иными суммами, Терентьеву А.С, а не ООО "АСТ Строй", и без указания назначения платежа. Кроме того, платежные поручения по спорным сумма не были исследованы судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N 2-106/2020 как не имеющие отношения к спорным правоотношениям.

Также ссылается на необоснованный отказ в восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска - длительная болезнь супруга, от которой он скончался а затем - болезнь сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2018 г. истец Полянская Т.Н. осуществила перевод денежных средств на счет ответчика Терентьеву А.С. в сумме 320 000 рублей, затем - 4 июля 2018 г. - в сумме 800 000 рублей.

Установлено, что Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело N 2-106/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" к Полянской Т.Н. о взыскании задолженности по договорам подряда. Решением суда от 29 декабря 2020 г. были частично удовлетворены требования ООО "АСТ Строй" к Полянской Т.Н, взыскана задолженность по договорам подряда N1806 от 16 июня 2018 г, N2407 от 24 июля 2018 г. - в размере 616 852, 49 руб, судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между Полянской Т.Н. (заказчик) и ООО "АСТ Строй" (подрядчик), руководителем которого является ответчик Терентьев А.С, был заключен договор подряда N1806 от 16 июня 2018 г, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кирпичного дома. Сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 2 400 000 руб. Полянской Т.Н. по договору N1806 от 16 июня 2018 г. перечислен подрядчику аванс в размере 1 600 000 руб. Также между сторонами заключен договор подряда N2407 от 24 июля 2018 г, по которому Полянской Т.Н. произведена оплата в размере 400 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1806 от 16 июня 2018 г. - на сумму 800 000 рублей, N 2407 от 24 июля 2018 г. - на сумму 400 000 рублей, N 1806 от 2 июля 2018 г. - на сумму 800 000 рублей, выданные ООО "АСТ Строй" истцу Полянской Т.Н. в связи с исполнением обязанностей по оплате по договорам подряда.

Установлено, что в письме от 24 сентября 2018 г. на имя генерального директора ООО "АСТ СТРОЙ" Терентьева А.С. истец Полянская Т.Н. указала, что оплата по договорам подряда осуществлена ею как в наличном, так и в безналичном порядке, в общей сумме по договору N 1806 от 16 июня 2018 г. - 1 600 000 рублей, по договору N 2407 от 24 июля 2018 г. - 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Полянская Т.Н. указала, что данные денежные средства были переведены ответчику без каких -либо оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как указанные суммы, о взыскании которых заявлено истцом, были перечислены ответчику в связи с тем, что между ООО "АСТ СТРОЙ" и истцом Полянской Т.Н. сложились договорные отношения, денежные средства, перечисленные на счет ответчика Терентьева А.С, были переданы в счет оплаты по договорам подряда и были учтены при рассмотрении дела о взыскании задолженности по указанным договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счёт другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом Полянской Т.Н. ответчику Терентьеву А.С, к неосновательному обогащению, принимая во внимание, что судом установлен факт существования между Полянской Т.Н. и ООО "АСТ СТРОЙ" в лице генерального директора Терентьева А.С. договорных отношений, факт перечисления истцом денежных средств в день заключения договора подряда и в период действия договора подряда N 1806 от 16 июня 2018 г.

Оспаривая выводы судов о том, что суммы в размере 320 000 руб. и 800 000 руб. были перечислены истцом ответчику по договорам подряда, истец указывает, что факт уплаты сумм по договорам подряда подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1806 от 16 июня 2018 г. - на сумму 800 000 рублей, N 2407 от 24 июля 2018 г. - на сумму 400 000 рублей, N 1806 от 2 июля 2018 г. - на сумму 800 000 рублей, выданными ООО "АСТ Строй", при этом судом при рассмотрении гражданского дела N 2-106/2020 не были рассмотрены и приняты во внимание документы о перечислении денежных средств Терентьеву А.С.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, и были отклонены судом, так как суд пришел к выводу, что суммы, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, являлись оплатой по договору подряда, учитывая, что истец в письменной форме указала, что оплата по договорам подряда, заключенным с ООО "АСТ Строй", осуществлялась ею в безналичной форме, при этом безналичных перечислений, кроме тех, которые были осуществлены на имя Терентьева А.С. - генерального директора ООО "АСТ Строй", непосредственно обществу не осуществлялось.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств как суммы неосновательного обогащения, являются правильными, учитывая, что, как установлено судом, денежные средства уплачены в счет исполнения договорных обязательств. На момент перечисления денежных средств непосредственно ответчику Терентьеву А.С. истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений непосредственно с физическим лицом Тереньевым А.С, тем не менее Полянская Т.Н. перечислила денежные средства ответчику, при этом перечисленные денежные средства были отнесены в счет исполнения обязательств по договору подряда.

Доводы стороны истца о неправильном применении норм материального права об исковой давности и необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 320 000 руб, уплаченной истцом 16 июня 2018 г, не служат основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, суд верно исходил из того, что судом не указано обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с иском в суд, имевших место в последние шесть месяцев срока давности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Татьяны Николаевны? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова