Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12027/2022[88-15425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мещерского Дмитрия Германовича, Чвертко Дениса Геннадьевича к Фалину Александру Анатольевичу о разделе земельного участка, объектов недвижимости расположенных на земельном участке

по кассационной жалобе Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Фалина А.А. и Фалина М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещерский Д.Г, Чвертко Д.Г. обратились в суд с иском к Фалину А.А. о разделе земельного участка, объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В обоснование исковых требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенных на нем двух нежилых строений по адресу: "адрес". Ответчик не желает пользоваться земельным участком по соглашению с остальными сособственниками, возводит капитальные строения на муниципальной земле и береговой полосе реки Базаиха, занимается незаконной вырубкой деревьев и кустарников на совместной территории, ограничивает доступ к пользованию электричеством, препятствует доступу иных сособственников к пользованию совместным имуществом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят произвести раздел земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, указанным экспертом как схема 2, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выделив доли собственников следующим образом:

- Чвертко Д.Г. и Мещерскому Д.Г. - по 1/2 доли в праве собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 1 439 кв.м, (условный N) и находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства двухэтажное здание с площадью застройки 154, 54 кв.м, на которое имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N;

- Фалину А.А. вновь образуемый земельный участок площадью 2497 кв.м, (условный N) и находящиеся на данном земельном участке нежилое трехэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 325, 3 кв.м, кадастровый N, и нежилое здание двухэтажное ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 156 кв.м, кадастровый N.

- Признать за Чвертко Д.Г. и Мещерским Д.Г. по 1/2 доли в праве собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 1 439 кв.м, (условный N), расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства - двухэтажное здание с площадью застройки 154, 54 кв.м, на которое имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N;

- Признать за Фалиным А.А. право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 2 497 кв.м, (условный N), расположенный по адресу: "адрес", и находящиеся на данном земельном участке нежилое трехэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 325, 3 кв.м, кадастровый N, и нежилое здание двухэтажное ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 156 кв.м, кадастровый N.

- Прекратить право общедолевой собственности Чвертко Д.Г, Мещерского Д.Г. и Фалина А.А. на земельный участок общей площадью 3 936 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и находящиеся на данном земельном участке: нежилое трехэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 325, 3 кв.м, кадастровый N; нежилое здание двухэтажное ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 156 кв.м, кадастровый N; объект незавершенного строительства - двухэтажное здание с площадью застройки 154, 54 кв.м, на которое имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

- Предоставить Фалину А.А. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части вновь образуемого земельного участка площадью 2 497 кв.м (условный N), расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей Фалина А.А, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к вновь образуемому земельному участку площадью 2 497 кв.м, (условный N), расположенному по адресу: "адрес", шириной 3, 5 метра по варианту, указанному экспертом как схема 2, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Красноярским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мещерским Д.Г, Чвертко Д.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ответчика Фалина А.А. и третьего лица Фалина М.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками земельного участка по адресу: "адрес", площадью 3 936 кв.м, кадастровый N, являются Фалин А.А. (1/2 доли), Чверко Д.Г. (1/4 доли), Мещерский Д.Г. (1/4 доли).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок перешла в собственность Фалину М.А, в связи, с чем доли в праве собственности на земельный участок распределились следующим образом: Фалин А.А. (1/4 доли), Фалин М.А. (1/4 доли), Чверко Д.Г. (1/4 доли), Мещерский Д.Г. (1/4 доли).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое трехэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 325, 3 кв.м, сведения о котором содержатся в ЕГРН: кадастровый N, местоположение: "адрес", собственники: Фалин А.А. 1/2 доли, Чвертко Д.Г. 1/4 доли, Мещерский Д.Г. 1/4 доли;

- нежилое двухэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 156 кв.м, кадастровый N, местоположение: "адрес", строение 1, собственники: Фалин А.А. 1/2 доли, Чвертко Д.Г. 1/4 доли, Мещерский Д.Г. 1/4 доли.

Также установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с площадью застройки 154, 54 кв.м, на которое представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Фалину А.А, Чвертко Д.Г, Мещерскому Д.Г, указанный объект не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано. Указанное нежилое здание является предметом спора между сторонами по настоящему делу, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Красноярска, в котором заявлены требования о распределении нежилых помещений в здании.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования ДМИЗО к Фалину А.А. о сносе самовольного строения. На Фалина А.А. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос за счет собственных средств объектов - трех нежилых одноэтажных строений, расположенных на землях не разграниченной собственности в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", вдоль границы земельного участка с кадастровым N.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 г, вступившим в законную силу, исковые требования Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. к Фалину А.А. о возложении обязанности по устранению нарушения прав - удовлетворены частично. На Фалина А.А. возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж покрытия из брусчатки, площадью 1100 кв.м, бортовых камней, подстилающих и выравнивающих слоев грунта под брусчаткой, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", осуществить снос за счет собственных средств объектов - трех нежилых одноэтажных деревянных строений коричневого цвета, размером 68683 (м), площадью - 36 кв.м, каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес". в границах соответствующих координат.

С целью определения возможного варианта раздела спорного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО11, которой в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка подготовлен межевой план, а также составлена схема раздела земельного участка.

Соглашения о разделе земельного участка между сторонами по указанному варианту не достигнуто.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие единственного въезда на территорию земельного участка с кадастровым N, наличие на земельном участке многочисленных нежилых зданий (строений), находящихся в общей долевой собственности, равномерно распределенных по территории, необходимость сохранения подъезда транспорта собственников и пожарной техники не менее 3, 5 м к объектам долевой собственности, необходимость учитывать территорию для обслуживания зданий или сооружений (1 метр со стороны стены здания и 3, 5 метра от стены здания при наличии входа в здание), а также положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок разделить пропорционально количеству собственников и их долей в праве нельзя.

В ходе рассмотрения дела с целью определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, с определением объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что земельный участок с кадастровым N имеет неправильную форму, скошенные, изломанные линии границ, при этом он вытянут вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Базаихи, и сужается к центру. Ширина узкого места в центре участка составляет всего 3, 85 м.

Объекты недвижимости, расположенные на исследуемом земельном участке, показаны на схеме в Приложении N в соответствии с координатами, установленными при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из вышеуказанной схемы, в пределах границ земельного участка с кадастровым N, площадью 3936 кв.м, сведения о котором содержатся в ЕГРН, расположены:

нежилое трехэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 325, 3 кв.м (в приложении N под N, Приложение N, фото 4, 5), сведения о котором содержатся в ЕГРН: кадастровый N, местоположение: "адрес", собственники: Фалин А.А. 1/2 доли, Чвертко Д.Г. 1/4 доли, Мещерский Д.Г. 1/4 доли (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N Приложение N);

нежилое двухэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 156 кв.м (в приложении N под N, Приложение N, фото 2, 3), сведения о котором содержатся в ЕГРН: кадастровый N, местоположение: "адрес", строение 1, собственники: Фалин А.А. 1/2 доли, Чвертко Д.Г. 1/4 доли, Мещерский Д.Г. 1/4 доли (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N Приложение N);

двухэтажное здание с площадью застройки 154, 54 кв.м, на которое представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Фалину А.А, Чвертко Д.Г, Мещерскому Д.Г. (Приложение N), с пристроенными к нему навесами (в Приложении N под N, приложение N, фото 1, 6).

В границах земельного участка с кадастровым N, площадью 3936 кв.м, находятся также объекты, документы на которые не представлены:

- одноэтажное брусчатое здание с пристроем (в Приложении N под N, Приложение N, фото 7, 16);

- три одноэтажных брусчатых строения (в Приложении N под N, 7: сложение N, фото 8, 12, );

- беседки (в Приложении N под N, 7, 8, Приложение N, фото 9, 17, 18;

- септик, туалет, хозяйственные постройки (в Приложении N под N);

Часть участка имеет твердое покрытие - замощение из брусчатки (в приложении N под N, Приложение N, фото 7, 11).

Разделить вышеуказанный земельный участок на две части вдоль его протяженных границ невозможно, поскольку в результате такого раздела образуются очень узкие участки, граница между которыми (граница раздела) будет проходить по существующим строениям. Образование таких земельных участков не допускается в соответствии с п. 4, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к невозможности размещения и разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости.

С учетом конфигурации земельного участка, его расположения, и размещения на нем объектов раздел участка на две части может быть произведен только в поперечном направлении, по следующим вариантам.

1. Вариант раздела земельного участка с кадастровым N в точном соответствии с размерами долей сторон (доля ответчика 1/2, и доля истцов 1/2 (1/4+1/4) в праве общей долевой собственности на земельный участок показан на Схеме 1 (Приложение N).

При таком разделе площадь каждого из образуемых земельных участков N и N) будет составлять 1968 кв.м, что соответствует требованиям градостроительного регламента. В то же время при таком разделе образуемые земельные участки не будут равноценными по уровню благоустройства, количеству расположенных на них строений. Так, на одном из образуемых участков N будет располагаться только одно строение, находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчика, при этом на участке нет твердого покрытия. На другом образуемом участке N будут располагаться все остальные строения, принадлежащие истцам и ответчикам, и этот участок замощен брусчаткой.

При иных вариантах раздела земельного участка с кадастровым N в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуются узкие участки, вклинивание, что будет препятствовать рациональному использованию земельного участка (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

2. С учетом фактического использования земельного участка и находящихся на нем объектов раздел участка на две части может быть произведен в его узкой части по существующему забору Схема 2 (Приложение N) и вдоль границы расположенных в этом месте строений замощения Схема 3 (Приложение N). При этих схемах раздела размеры образуемых земельных участков будут соответствовать требованиям градостроительного регламента, но в то же время не будут соответствовать размерам долей сторон в праве общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым N.

При разделе по Схеме 2 площади образуемых земельных участков N - 1439 кв.м, что составляет 37/100 долей от общей площади исходного земельного участка N - 2497 кв.м, что составляет 63/100 от общей площади исходного земельного участка.

При разделе по Схеме 3 площади образуемых земельных участков N- 1251 кв.м, что составляет 32/100 доли от общей площади исходного земельного участка, N - 2685 кв.м, что составляет 68/100 долей от площади исходного земельного участка.

В соответствии с этими схемами (Схемой 2 и Схемой 3) на одном из образуемых в результате раздела земельных участков (: N) будут располагаться два объекта капитального строительства (здания с кадастровыми N, N), находящиеся в долевой собственности Фалина А.А, Чвертко Д.Г. и Мещерского Д.Г, на другом образуемом земельном участке N) будет располагаться двухэтажное здание, разрешение на строительство которого от ДД.ММ.ГГГГ N выдано Фалину А.А, Чвертко Д.Г, Мещерскому Д.Г.

Расположение иных строений и сооружений на образуемых земельных участках при разделе по Схеме 2 и Схеме 3, а также наличие замощений, показано в Приложении N и Приложении N.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков в соответствии с действующими нормативными требованиями является наличие подъездов, подходов к каждому образуемому земельному участку для реализации права пользования этими участками и расположенными на них объектами.

Земельный участок с кадастровым N используется для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом, при этом имеет значительную удаленность от маршрутов общественного транспорта. Поэтому недостаточно организации пешеходного доступа к образуемым при разделе земельным участкам. Необходимы проезды для автотранспортных средств на земельные участки и обустройство на них стоянок.

Учитывая вышеизложенное, раздел земельного участка возможен только при организации проезда к каждому образуемому земельному участку.

К исходному земельному участку с кадастровым N от существующей дороги общего использования имеется только один проезд - с северо-западной стороны (Приложение N), посредством которого беспечен доступ к одному из образуемых участков N) по всем вышеуказанным схемам.

Ко второму образуемому по этим схемам земельному участку N) проезда нет. Этот образуемый участок (: N) с юго-западной, южной, юго-восточной и северо-западной сторон граничит с земельными участками с кадастровыми N и N, которые не относятся к территориям общего пользования, с северной и северо-восточной стороны он граничит с береговой полосой водного объекта общего пользования реки Базаихи, использование которой для проезда транспортных средств запрещено в соответствии с Правилами использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории города Красноярска, для личных и бытовых нужд, утвержденными Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении экспертизы не исследовались соседние земельные участки (N и N), с которыми граничит образуемый участок N, а также неразграниченная территория, расположенная к юго-востоку от земельного участка с кадастровым N и "адрес" и береговой полосой, поэтому экспертом использовалась информация об этих землях из Кадастрового плана территории и общедоступных сервисов Росреестра, (Приложение N, Приложение N).

Как видно на картах (Приложение N, Приложение N), проезд от "адрес" к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым N отсутствует. С этой стороны имеется дорога только до земельного участка с кадастровым N, далее территория покрыта зелеными насаждениями и соединяется с береговой полосой, использование которой для проезда автотранспортных средств запрещено.

Учитывая, что к исходному земельному участку с кадастровым N имеется только один проезд от дороги общего пользования, раздел этого участка на два участка по всем вышеуказанным Схемам с организацией проезда к каждому из образуемых земельных участков возможен только путем установления сервитута.

Вариант сервитута для проезда к образуемому земельному участку N через соседний земельный участок с кадастровым N не рассматривается, поскольку такой сервитут будет очень обременительным для собственника соседнего участка, на котором расположены капитальные строения, большое количество зеленых насаждений (деревьев и кустарников), а также затратным, так как для его реализации необходимо обустройство проезда с твердым покрытием от дороги общего пользования.

Наиболее оптимальным (удобным) будет установление сервитута для проезда к образуемому земельному участку: N через второй образуемый земельный участок: N, к которому имеется доступ от дороги общего пользования и где имеется твердое покрытие. При этом часть этого участка: N будет обременена сервитутом шириной 3, 5 м (Приложения N N).

В тоже время, при сложившейся застройке, наличии на участке зеленых насаждений, организация такого сервитута предполагает снос строений, вырубку зеленых насаждений, обустройство твердого покрытия.

Существующий в настоящее время проезд по земельному участку с кадастровым N фактически расположен за его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Приложение N. Приложение N, фото 11).

Вариант раздела земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3936 кв.м, с учетом требований градостроительного регламента и размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок показан на Схеме 1 с каталогом координат (Приложение N).

Варианты раздела земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3936 кв.м, с учетом требований градостроительного регламента, а также с учетом фактического использования земельного участка и находящихся на нем объектов, показаны на Схеме 2 и Схеме 3 (Приложение N, Приложение N). При этих вариантах раздела размеры образуемых земельных участков не будут соответствовать размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N.

Обязательным условием раздела земельного участка с кадастровым N по всем вышеуказанным вариантам является организация проезда к одному из образуемых земельных участков путем установления сервитута через другой образуемый земельный участок. При сложившейся застройке участка, наличии на нем насаждений (деревьев, кустарников) проезд невозможен.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 213, 218, 219, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при предложенном истцами разделе земельного участка не образуются два самостоятельных участка, которые могут использоваться в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительных регламентов, поскольку один из участков не будет иметь проезда к нему. С учетом сложившихся конфликтных отношений между сторонами, суд указал, что предложенный истцами раздел земельного участка и находящихся на нем строений нарушает права сособственника Фалина М.А.

Отклоняя иные варианты раздела земельного участка, указанные в заключении судебной экспертизы, суд исходил из того, что целесообразность раздела земельного участка по варианту N 1, 3 заключения экспертизы судом не установлена, поскольку при разделе по данным вариантам не соблюдается баланс интересов всех собственников земельного участка, повлечет нарушение прав сособственников, не отвечает требованиям градостроительного регламента, требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ, работ по вырубке зеленых насаждений, также предложенный вариант раздела земельного участка не соответствует долям в праве собственности на земельный участок. Иных вариантов раздела земельного участка сторонами представлено не было.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также отметив, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истцов о том, что фактически они просят ограничить свое право собственности на испрашиваемый земельный участок путем установления сервитута, суд указал, что ответчик требования об установлении сервитута в свою пользу не заявлял, возражал против предложенных вариантов раздела земельного участка и объектов недвижимости, указывая на существенное нарушение, как своих прав и интересов, так и собственника Фалина М.А. Формирование при разделе исходного участка двух участков, доступ к одному из которых будет осуществляться через другой участок, не может свидетельствовать о достижении цели раздела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу требований ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами судов первой и апелляционной инстанций и заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Учитывая то обстоятельство, что в случае раздела спорного земельного участка по предложенному истцами варианту на два участка, доступ к одному из которых будет осуществляться через другой, порядок пользования которым между сторонами не сложился, на земельных участках будут располагаются строения, принадлежащие сторонам на праве общей собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определить порядок пользования спорным земельным участком путем его раздела, не нарушив права кого-либо из сособственников указанного земельного участка, не представляется возможным.

При этом истцы не лишены права претендовать на получение от ответчика компенсации своей доли в недвижимом имуществе. Заявленный истцами спор разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В своей кассационной жалобе Мещерский Д.Г, Чверко Д.Г. повторяют свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судами неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения долевых сособственников, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Изложенная в судебных актах позиция судебных инстанций основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов двух инстанции, вопреки мнению кассаторов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: