Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12398/2022[88-15310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 (77RS0007-01-2020-003143-78) по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовой услуги Заборской Алены Сергеевны, по кассационной жалобе представителя Заборской Алены Сергеевны - Кадулича Владимира Андреевича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К. Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Заборской А.С.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2020 г. удовлетворены требования Заборской А.С, в ее пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 231200 рублей. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку по результатам проведенного ООО "Трувал" экспертного исследования установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах, в связи с чем Заборской А.С. было отказано в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия". При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с целью исследования возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Выводы экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25 декабря 2019 г. были положены в основу принятого решения по обращению. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КОНЭКС-Центр" для составления рецензии на данное заключение. Рецензентом, в экспертном заключении, подготовленном ООО "КОНЭКС-Центр" от 24 января 2020 г, проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах), возможности образования повреждений автомобиля HondaStream, государственный регистрационный знак Н 133 УА 24 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-77432/5010-007 от 16 января 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2021 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-77432/5010-007 от 16.01.202, по обращению Заборской А. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании выплаты страхового возмещения отменено, в удовлетворении требований Заборской А. С. о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Исключено из мотивированной и резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований Заборской А. С. о взыскании страхового возмещения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Заборской А. С. - Кадулич В. А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, указав, что положенное в основу выводов суда заключение ООО "Финансовые системы" является необоснованным, единственное обоснование верности данного заключения это наличие у эксперта образования. Между тем, неясно как именно эксперт определилнаправления повреждений на автомобиле Заборской А. С, считает, что выводы эксперта противоречат имеющимся материалам дела и представленным фотоснимкам. В суде первой и апелляционной инстанции им заявлялись ходатайства о допросе эксперта и о назначении повторной экспертизы, однако, в их удовлетворении было необоснованно отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" были направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К. Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО14, назначении повторной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 31 июля 2019 г. оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia" государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля ФИО6, и автомобиля "Honda Stream" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 31.07.2019 ФИО6 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при совершении маневра поворот налево она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, то есть допустила нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Honda Stream" г/н N, принадлежащему на праве собственности Заборской А.С, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Заборской А.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Режма М. Г. - в САО "Надежда".

2 августа 2019 г. Заборская А.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 августа 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства Заборской А.С, после чего в целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "ТРУВАЛ".

Согласно заключению эксперта ООО "ТРУВАЛ" от 17 августа 2019 г. за N 1004/19-Г, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

20 августа 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Заборскую А.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

По заключению ООО "ИнкомОценка" размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 238 806 рублей 60 копеек.

7 ноября 2019 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от Заборской А.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 238 806 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

12 ноября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Заборскую А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

4 декабря 2019 г. Заборская А.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 238806 рублей 60 копеек.

В рамках рассмотрения обращения Заборской А.С. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Лаборотория судебных экспертиз", согласно заключению которого повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, вторичные повреждения лобового стекла, срабатывание системы безопасности и другие вторичные повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий составила 414 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 294 500 руб, стоимость годных остатков - 63 300 руб, таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству составил 231 200 рублей.

Согласно решению от 16 января 2020 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Заборской А. С. частично удовлетворены, в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана выплата страхового возмещения в размере 231200 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании суммы страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" представило рецензию ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которой выявлены технические и трассологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах), в рецензии указано, что в исследовательской части заключения ООО "Лаборотория судебных экспертиз" допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Honda Stream, г\н N при заявленных обстоятельствах происшествия.

Определением суда по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гранит".

Согласно заключению эксперта N от 3 июля 2021 г. ООО "Гранит", повреждения на автомобиле Honda Stream г\н N, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя Заборской А. С. судом назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Финансовые системы".

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Финансовые системы" 9 декабря 2021 г, установлено, что комплекс повреждений имеющийся на автомобиле Honda Stream г\н N, зафиксированный в материалах о ДТП от 31.07.2019 получен при иных обстоятельствах и не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым событием от 31 июля 2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1, статьи 15, статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 1, статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, указав также на отказ в удовлетворении требований Заборской А. С.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания незаконным решения финансового уполномоченного, вместе с тем, изменил решение, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на отказ в удовлетворении требований Заборской А. С. о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта ООО "Финансовые системы", обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79, ст. 87 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с наличием противоречий между в заключениях нескольких экспертов, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом сделаны однозначные и категоричные выводы о возникновении повреждений истца не в результате ДТП от 31.07.2019, а при иных обстоятельствах.

Кроме того, экспертиза, проведенная ООО "Финансовые системы", была назначена судом на основании ходатайства представителя Заборской А. С. о проведении повторной судебной экспертизы, выразившего несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Гринт", в этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Финансовые системы". Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заборской Алены Сергеевны - Кадулича Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова