Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12439/2022[88-14465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0035-01-2021-001748-72 по иску Свирко Марии Борисовны к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области в лице администрации города Татарска Новосибирской области о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной услугой по водоотведению с тарифом, установленным департаментом по тарифам Новосибирской области, принятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества, по кассационной жалобе представителя Свирко М.Б.- Карчевной Н.В. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свирко М.Б. обратилась в суд с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области (далее - МО г..Татарска НСО) в лице администрации г..Татарска Новосибирской области (далее - администрация г..Татарска НСО), в котором просит признать услугу, оказываемую ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" собственникам жилого многоквартирного дома (далее - МКД) N по "адрес", не жилищной услугой по "вывозу жидких бытовых отходов" (далее - ЖБО), а коммунальной услугой по "водоотведению сточных вод"; обязать МУП "Водоканал" утвердить тариф на коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти департаменте по тарифам Новосибирской области; до утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод" обязать МУП "Водоканал" производить начисление за коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" согласно тарифу "водоотведение", утвержденному для МУП "Водоканал" департаментом по тарифам НСО; обязать МУП "Водоканал" произвести перерасчёт по жилому МКД N по "адрес" за услуга "водоотведение сточных вод" за последние три года (с момента вступления в силу данного решения суда), применив тариф "водоотведение", утверждённый департаментом по тарифам Новосибирской области (вместо платы за вывоз ЖБО); обязать МУП "Водоканал" заключить с ней договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги водоотведение; обязать МО г..Татарска НСО в лице администрация г..Татарска НСО в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда объявить канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилого МКД N по "адрес" бесхозным объектом недвижимости и предпринять меры по постановке его на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для включения указанного объекта в муниципальную собственность; обязать МО г..Татарска НСО в

лице администрация г..Татарска НСО принять меры по организации надлежащего водоотведения от жилого МКД N по "адрес"; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что Свирко М.Б. является собственником квартиры N в жилом МКД N по "адрес". Двухэтажный жилой МКД N - 1980 г. постройки; при строительстве оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, однако не подключен к централизованной системе водоотведения; отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения от внешней стены дома по канализационным сетям до септика, рассчитанного на использование также МКД N по "адрес". МУП "Водоканал" уведомило, что с января 2021 г. прекращает осуществлять вывоз ЖБО, в том числе от дома N. Считает, что оказываемая услуга МУП "Водоканал" собственникам жилого МКД N не является жилищной услугой по вывозу ЖБО, а является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод, в связи с чем отказ организации от оказания услуг является неправомерным.

Решением Татарского районный суд Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования Свирко М.Б. удовлетворены.

Услуга, оказываемая ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" собственникам жилого дома "адрес" по "адрес" признана коммунальной услугой по "водоотведению сточных вод". На МУП "Водоканал" возложена обязанность направить предложение в орган урегулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти департаменте по тарифам Новосибирской области. До утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод" на МУП "Водоканал" возложена обязанность производить начисление за коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" согласно тарифу "водоотведение", утвержденному для МУП "Водоканал" департаментом по тарифам Новосибирской области. На МУП "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчёт Свирко М.Б. по оплате коммунальной услуги отведение сточных вод с 23 ноября 2018 г. На МУП "Водоканал" возложена обязанность заключить с Свирко М.Б. как собственником квартиры N жилого дома по "адрес" N договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги водоотведение. С МУП "Водоканал" в пользу Свирко М.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. в части: обязания МУП "Водоканал" направить предложение в орган урегулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти департаменте по тарифам Новосибирской области; начисления МУП "Водоканал" за коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" согласно тарифу "водоотведение", до утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод"; обязании МУП "Водоканал" произвести перерасчёт Свирко М.Б. по оплате коммунальной услуге отведение сточных вод с 23 ноября 2018 г. - отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части заключения договора изменено, изложено в новой редакции: обязать МУП "Водоканал" направить собственнику квартиры N жилого дома по "адрес" Свирко М.Б. проект договора ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги водоотведение.

Представителем Свирко М.Б.- Карчевной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. полностью. Оставить в силе решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истцу на основании договора приватизации от 17.08.1993 N 1605 на праве собственности принадлежит квартира N по ул. "адрес"; квартира расположена в жилом доме, управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания - Лидер" (договор от 11.11.2008).

Постановлением администрации г. Татарска от 16.03.2015 г. N 46 МУП "Водоканал" был определён гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска.

Согласно схеме водоотведения г. Татарска на 2013-2017 гг. и на период до 2023 г, основными организациями коммунального комплекса по оказанию услуг по отведению городских стоков от жилой застройки являются МУП "Водоканал" и ЛПДС "Татарская" ОАО "Сибтранснефтепродукт".

Как следует из письма от 28.09.2020 г. N 182 МУП "Водоканал" сообщает ООО "Управляющая организация Лидер" с направлением копии главе города Татарска об отказе от продления договора подряда на выполнение работ по вывозу жидких бытовых отходов от 04 мая 2011 года.

Из претензии Карчевной Н.В. от 02.07.2021 г. следует, что она обращалась в МУП "Водоканал", МО г. Татарска в лице администрации г.Татарска с просьбой предоставить собственникам жилого дома коммунальную услугу по вывозу жидких бытовых отходов от данного дома по тарифам, установленным департаментом по тарифам Новосибирской области, объявить канализационный коллектор, используемый для водоотведения и вывоза канализационных и сточных вод от дома бесхозным объектом недвижимости и принять меры по постановке его на учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь Законом РФ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", ФЗ от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд удовлетворил иск, поскольку услуга МУП "Водоканал", предоставляемая собственникам жилого дома является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод и МУП "Водоканал" обязан направить предложение в орган урегулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти департаменте по тарифам Новосибирской области; до утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод" производить начисление за коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" согласно тарифу "водоотведение", утвержденному для МУП "Водоканал" департаментом по тарифам НСО, а также произвести истцу перерасчёт по оплате коммунальной услуге отведение сточных вод и заключить с ним как собственником квартиры N жилого дома N договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги водоотведение.

Апелляционный суд верно не согласился с выводами суда первой инстанции и решение отменил/изменил частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту которых состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ответчика указаны сбор и обработка сточных вод, сведения о собственнике земельного участка по "адрес", отсутствуют. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.08.2021г. сведения о собственнике сооружения, по "адрес", глубиной 3 м. в ЕГРН отсутствуют.

В заключении ООО "Инженерное Бюро Современного Проектирования" от 20.08.2021 г. N 50 отражено, что колодцы N 1, 2 канализационного коллектора многоквартирных домов N по "адрес" имеют ограниченно-работоспособное состояние. Выгребная яма (септик) обслуживает указанных два жилых дома. Канализационный коллектор используется МУП "Водоканал" для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилых многоквартирных домов. При обследовании собственника обследуемого канализационного коллектора выявить не удалось. Так как это имущество находится на землях местных поселений, местный орган самоуправления обязан объявить его бесхозяйным объектом недвижимости и предпринять меры по постановке его на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорный канализационный коллектор не может быть отнесен к общедомовому имуществу.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

Для признания вещи бесхозяйной необходимо представить доказательства того, что она не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно протоколу рабочего совещания администрации Татарского района по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по "адрес" от 19.11.2020, принято решение в срок до 10.12.2020 администрации города принять решение о признании линейных объектов бесхозными и провести работу по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации, в срок до 15.12.2020 г. подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установке новых ёмкостей, в срок до 20.12.2020 обратиться в департамент по тарифам НСО за установкой тарифа на услуги водоотведения, передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г.Татарска.

Согласно протоколу рабочего совещания по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов "адрес" от 24.12.2020 г, было принято решение в срок до 30.01.2021 г. администрации г. Татарска принять решение о признании линейных объектов бесхозными и провести работу по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации, в срок до 30.01.2021г. подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установке новых ёмкостей по сбору ЖБО, в срок до 30.01.2021 обратиться в департамент по тарифам НСО за установкой тарифа на услуги водоотведения, передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г. Татарска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суд, установив, что канализационный коллектор не относится к общедомовому имуществу, ни у кого на балансе не числится, в ЕГРН сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не состоит и ни за кем не закреплен, никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, пришел к обоснованному выводу, что указанный объект является бесхозяйным.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Закона N131-Ф3, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N131-Ф3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 416-ФЗ к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах муниципального округа.

Понятие термина водоотведения дано в п.2 ст.2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

По общему правилу водоотведение осуществляется на основании договора.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из схемы водоотведения г. Татарска на 2013-2017 гг. и на период до 2023 г. следует, что основными организациями коммунального комплекса по оказанию услуг по отведению городских стоков от жилой застройки являются МУП "Водоканал" и ЛПДС "Татарская" ОАО "Сибтранснефтепродукт".

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Постановлением администрации г. Татарска Новосибирской области от 16.03.2015 г. N 46 МУП "Водоканал" определён гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска.

Апелляционным судом по результатам оценки доказательств установлено, что дом N подключен к системе централизованного водоснабжения, но не подключен к системе централизованного водоотведения, а подключен к канализационному коллектору, который является бесхозяйным и используется несколькими домами; при этом жидкие бытовые отходы удаляются из жилого дома в канализационные колодцы (2 колодца), из них в выгребную яму (септик), который используется несколькими жилыми домами, после этого специализированным автотранспортном жидкие бытовые отходы доставляются в централизованную канализационную сеть, попадают через станцию подкачки в главный канализационный коллектор, на площадку очистных сооружений механической очистки, далее в пруд-накопитель для доочистки, после чего через водоотводной Махнаткии канал попадают в озеро Новотроицкое - водоем рыбо-хозяйственного назначения.

Определив указанное, апелляционный суд верно указал, что ответчик, будучи гарантирующей организацией и организацией, оказывающей водоснабжение, обязан обеспечить полный цикл водоотведения, определенный п. 2 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ, включающий в себя, в том числе вывоз ЖБО, так как в указанном случае канализационный коллектор, в который осуществляется сброс ЖБО из многоквартирного жилого дома истца, не является общедомовым имуществом (а является бесхозным имуществом), что освобождает истца и иных собственников многоквартирного дома заключить отдельные договоры на вывоз ЖБО со специальной организаций. При этом Федеральный закон N416-ФЗ, давая определение понятию водоотведение и указывая на право абонента, чьи объекты капитального строительства не подключены к центральной системе водоотведения, заключить с гарантирующей организацией лишь договор водоотведения, определяет объем обязанностей последней, возлагая на нее в том числе и вывоз ЖБО, что не нарушает прав гарантирующей организации, так как весь объем оказанных услуг должен быть учтен при определении тарифа.

Оценивая доводы истца, схему водоотведения, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о признании услуги, оказываемой ответчиком собственникам жилого дома N, коммунальной услугой по "водоотведению сточных вод".

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

П. 5 ст. 8 указанного закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд отметил, что не может привести к убыткам гарантирующей организации и факт возложения на них обязанности по содержанию бесхозного имущества, так как данные расходы должны учитываться органами регулирования тарифов и ответчик не лишен возможности обратиться для установления тарифа по водоотведению, с учетом оснащения дома истца нецентрализованной системой водоотведения, и включающего все стадии водоотведения, в том числе вывоза ЖБО, равно как эксплуатацию бесхозяйной системы водоотведения, при этом принятие на баланс указанного имущества также законом не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что способ защиты права по возложению на хозяйствующего субъекта обязанности совершить определенные действия выходит за пределы ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, действующим законодательством исключена возможность установления платы за водоотведение не соответствующей, установленным тарифам, вторая судебная инстанция не усмотрела правовых оснований для возложения на ответчика МУП "Водоканал" обязанности по направлению с орган урегулирования тарифов предложения об утверждении соответствующего тарифа.

По результатам совокупности доказательств по делу, учитывая баланс интересов сторон, схему водоотведения сточных вод из дома и вывоза отходов (по договору ответчика с управляющей организацией), отсутствие доказательств неполучения оказанной ответчиком услуги, ее иной стоимости, апелляционный суд сделал верный вывод о недоказанности требований истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету произведенной истцом оплаты за вывоз ЖБО по существующему тарифу по водоотведению ввиду того, что существующий тариф не соответствует указанным ранее критериям, в силу положений Федерального закона N 416-ФЗ, в связи с чем в этой части в иске отказал.

Применительно к положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645, которыми утвержден как порядок заключения договора, так и его условия, соответствующие порядку предусмотренному положениями ст. 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке и предусматривающим обязанность стороны получившей заявку на заключение договора, направить стороне проект договора, соответствующий типовому договору, наличию разногласий между сторонами, апелляционный суд сделал вывод о том, что на ответчика может быть возложена лишь обязанность по направлению проекта договора, в противном же случае стороны будет лишены возможности урегулировать возникшие разногласия в сфере водоотведения, в связи с чем верно не усмотрел оснований для понуждения ответчика заключить соответствующий договор.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного апелляционным судом итогового вывода, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. В связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных второй инстанцией обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи