Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12509/2022[88-12959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кашина Олега Ивановича к Макаренко Олегу Алексеевичу, Макаренко Алексею Ивановичу о защите нарушенных жилищных прав

по кассационной жалобе представителя Кашина О.И. - Шклярова А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашин О.И. обратился в суд с иском к Макаренко О.А, Макаренко А.И. о защите нарушенных жилищных прав.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО9, в период которого ими приобретена однокомнатная квартира за счет совместных денежных средств по адресу: "адрес". После прекращения брачных отношений он с бывшей супругой не общался. В ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ему стало известно, что квартира находится в долевой собственности по 1/2 доли у Макаренко А.И. и Макаренко О.А. (отец и брат бывшей супруги). Основанием для регистрации права за ответчиками явилось свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что спорная квартира приобретена в период брака с ФИО10, на нее распространяется режим совместной собственности супругов, выданные свидетельства о праве на наследство являются недействительными, поскольку от выделения супружеской доли в спорной квартире он никогда не отказывался, такого заявления не подавал. После смерти ФИО13 его доля в совместном имуществе была необоснованно включена в состав наследуемого имущества ФИО13, о чем ему стало известно в момент получения выписки из ЕГРН.

Просит признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общим имуществом его и ФИО13, выделить 1/2 доли в квартире, признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве на нее, исключить из состава наследства ФИО13 1/2 доли в спорной квартире, признать недействительными свидетельства: N от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО11 на имя Макаренко А.И, в отношении 1/2 доли спорной квартиры; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 на имя Макаренко О.А, в отношении 1/2 доли спорной квартиры; истребовать из чужого незаконного владения Макаренко О.А. 1/2 доли спорной квартиры.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования Кашина О.И. оставлены без удовлетворения.

Отменены принятые определением Ангарского городского суда от 8 октября 2021 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по вступлении решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителем Кашина О.И. - Шкляровым А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Макаренко О.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кашин О.И. (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ Захаров О.И.) и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ФИО13 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом АНО ФИО14, приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в БТИ под N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Спорную квартиру унаследовали родители умершей - Макаренко А.И. (отец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре за N в размере 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти дочери ФИО13 обратилась ее мать ФИО17, которая свидетельство о праве на наследство не получила, умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО15 обратился Макаренко О.А. (брат ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО11 выдано Макаренко О.А. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности после смерти матери ФИО15, которая приняла наследство после смерти дочери ФИО13, но не оформила свои права. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано за N.

Право собственности в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым Макаренко А.И. и Макаренко О.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.И. продал Макаренко О.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 600 000 руб, которые получил от Макаренко О.А. согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Макаренко О.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

Также установлено, что еще до прекращения брака с ФИО13, в связи с совершением преступлений, истец Кашин О.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился "данные изъяты". В дальнейшем, приговором Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение ряда преступлений к 7 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности как к требованию о защите нарушенного права в части раздела спорной квартиры, так и по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Возражая против заявления стороны ответчика, истец указал, что трехлетний срок для защиты нарушенного права не истек, так как он узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН, согласно которой собственниками квартиры являются ответчики. Также срок не истек с апреля 2019 года, когда истец узнал о смерти бывшей супруги ФИО13, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец, зная о том, что в период брака была приобретена спорная квартира, с требованием о выделе доли в праве собственности на спорное имущество ни с момента ее приобретения, ни с момента прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ никогда не обращался, не проявлял интереса к квартире, не нес расходы по ее содержанию, уплате налогов, коммунальных услуг, поддержания имущества в надлежащем порядке как собственным, доказательств наличия договоренности между ним и бывшей супругой ФИО13 о разделе спорной квартиры в будущем стороной истца не представлено; в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области о признании банкротом Кашина О.И. последний не заявлял о наличии у него в совместной собственности с бывшей супругой ФИО13 спорной квартиры; при этом исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента прекращения брака между Кашиным О.И. и ФИО13 в 2005 году, поскольку после указанной даты истец не претендовал на имущество - спорную квартиру. Установив, что иные требования являются производными от исковых требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами об исчислении срока исковой давности с момента расторжения брака в 2005 году и выезда Кашина О.И. из спорной квартиры, об его фактическом отказе от своего права на квартиру в пользу ФИО13, оставив решение суда без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, Кашин О.И. с заявлением об отказе от выделения супружеской доли, об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака с ФИО13, не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, спорная квартира приобретена истцом и ФИО16 в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является совместной собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2005 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о ее разделе Кашин О.И. не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО13 Истец ссылался на то, что от своего права собственности на спорную квартиру он не отказывался.

Однако, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Кашина О.И. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав Кашина О.И. по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Кроме того, признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что Кашин О.И. после расторжения брака длительное время не проживал в квартире, не был в ней зарегистрирован, не нес бремя ее содержания, что свидетельствует о том, что он не пользовался квартирой как собственник, отказался от своих прав на нее, утратил какой-либо интерес к ней.

Между тем, судом установлено, что Кашин О.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, затем отбывал наказание, освободился из мест лишения свободы в 2016 году, что свидетельствует о физической невозможности пользования спорной квартирой.

Факт того, что Кашин О.И. после освобождения в 2016 году и до смерти ФИО13 в январе 2019 года в квартире не проживал и не нес бремя ее содержания, не может свидетельствовать однозначно об отказе истца от своих прав собственника на нее, объем которых определен в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, Кашин О.И. оставался владеющим собственником спорной квартиры, и в отношении него до смерти бывшей супруги сохранялся режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Кашин О.И. знал и должен был узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества с момента расторжения брака в 2005 году, а значит, с указанного момента началось течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества и на дату обращения Кашина О.И. за защитой своего права данный срок был пропущен, является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, согласившись с выводами суда о пропуске Кашиным О.И. срока исковой давности по заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности в части требований о разделе квартиры и, как следствие, к отказу в удовлетворении иных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: