Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12655/2022[88-13174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" о пересмотре определения Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт") обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец обратился в ненадлежащую сетевую организацию, тем самым нарушив порядок технологического присоединения, определенный Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель должен обращаться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. О данном обстоятельстве ответчику стало известно в процессе исполнения апелляционного определения из письма Красноярской дирекции по энергоснабжению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", согласно которого электрические сети ОАО "РЖД" находятся ориентировочно на расстоянии 589 м от границ участка Халилова А.Ш, а сети ПАО "Россети Сибирь" на расстоянии 355 м от границ участка истца, то есть истцу следовало обратиться в адрес сетевой организации ПАО "Россети Сибири". На момент рассмотрения дела ответчик не знал и не мог знать о наличии объектов электросетевого хозяйства иных сетевых организаций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. заявление ООО "Энергопромсбыт" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Энергопромсбыт" ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ООО "Энергопромсбыт" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. исковые требования Халилова А.Ш. удовлетворены, на "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" возложена обязанность заключить с Халиловым А.Ш. договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым обязанность по заключению с Халиловым А.Ш. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" возложена на ОАО "РЖД" в лице ООО "Энергопромсбыт".

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Энергопромсбыт" указало на то, что в процессе исполнения апелляционного определения стало известно, что электрические сети ОАО "РЖД" находятся ориентировочно на расстоянии 589 м от границ участка Халилова А.Ш, а сети ПАО "Россети Сибирь" на расстоянии 355 м от границ участка истца, то есть истцу следовало обратиться с заявкой на технологическое присоединение в адрес сетевой организации ПАО "Россети Сибири". В подтверждение указанных доводов представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Красноярской дистанцией электроснабжения повторно проведено обследование электросетей по адресу: "адрес", кадастровый N, выявлено, что в данном районе проходят сети ОАО "РЖД" на расстоянии 0, 589 км, расстояние от сетей ПАО "Россети Сибирь" порядка 0, 355 км.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что данное расстояние определялось по карте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, фактически заявителем ставится вопрос о принятии и исследовании по делу новых доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы заявителя об обратном, по существу, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной в заявлении о пересмотре судебного акта, содержат субъективное суждение относительно применения положений статьи 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, при этом выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: