Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12684/2022[88-14544/2022]

N88-14544/2022

(8Г-12684/2022)

г. Кемерово 29 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П. рассмотрев материалы УИД38RS0024-01-2021-004927-54 по исковому заявлению Солдатовой Елены Альбертовны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Стахование" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г.

установил:

Солдатова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представителем АО "Тинькофф Страхование" Аванесовой Е.А. при подаче возражений на исковое заявление было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2021 г. исковое заявление Солдатовой Е.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г. определение Усольского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2021 г. отменено.

Дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Стахование" просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на не реализацию Солдатовой Е.А. права на обжалование определения Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 г, на пропуск Солдатовой Е.А. срока для обращения в суд с иском к АО "Тинькофф Стахование". Полагает, что поданное повторно ходатайство о восстановлении срока на подачу иска не подлежало повторному рассмотрению.

Солдатовой Е.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по заявлению Солдатовой Е.А. подписано 28 мая 2021 г.

Данное решение вступило в законную силу 12 июня 2021г.

Последним днем для предъявления заявления в суд являлось 26 июля 2021 г. (12 июня 2021г. + 30 рабочих дней).

Исковое заявление Солдатовой И.А. к АО "Тинькофф Страхование" предъявлено в суд 08 ноября 2021.

Вступившим в законную силу определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 в удовлетворении ходатайства представителя истца Солдатовой Е.А. по доверенности Любишиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 28 мая 2021 было отказано исковое заявление Солдатовой Е.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя исковое заявление Солдатовой Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ранее было оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу определением судьи от 20 сентября 2021 г, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности определения суда, и оценив фактические обстоятельства дела, определение суда первой инстанции отменил.

Возвращая дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, апелляционной суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, исходил из того, что то обстоятельство, что ранее представитель Солдатовой Е.А. Дюбишина Е.А. подавала ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в удовлетворении которого ей было отказано определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по материалу N М -2589/2021 по иску Солдатовой Е.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока, приводя иные либо дополнительные доводы в обоснование пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции оставлены без правовой оценки обстоятельства, приведенные Солдатовой Е.А. в качестве обоснования причин восстановления пропущенного процессуального срока, а именно то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг с Любишиной Е.А, подписавшей исковое заявление, которое было возвращено определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по материалу N М 2589/2021, был ею расторгнут, о дальнейших действиях указанного лица, принявшего самостоятельное решение по обращению в ее интересах в службу финансового уполномоченного, а также в суд первой инстанции, ей известно не было. При этом ответ от финансового уполномоченного по ее личному обращению был получен ею 22 октября 2021 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что оставление искового заявления Солдатовой Е.А без рассмотрения со ссылкой на повторность обращения с иском в суд и заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, в удовлетворении которого ранее было отказано, является неправомерным, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, заявленное по настоящему делу, не тождественно ходатайству, заявленному при первоначальном обращении Солдатовой Е.А. в лице ее представителя с иском в Усольский городской суд Иркутской области.

Возможность восстановления пропущенного срока не стоит в зависимости от количества обращений, для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеют изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства уважительность причин пропуска срока.

Поскольку доводы повторного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не аналогичны доводам, приведенным в первоначально поданном ходатайстве, с целью выполнения требований статьи 112 ГПК РФ, судье первой инстанции следовало проверить доводы Солдатовой Е.А, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Стахование" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова