Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12727/2022[88-16684/2022]

N 88-16684/2022

г. Кемерово 2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С, рассмотрев гражданское дело N 2-364/2020 (УИД 17RS0017-01-2019-004734-42) по иску заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" о возложении обязанности производить расчет и выплату заработной платы работникам с учетом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. об отказе в разъяснении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" (далее по тексту - МУП "Благоустройство") обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 г. в разъяснении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-364/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" о возложении обязанности производить расчет и выплату заработной платы работникам с учетом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

МУП "Благоустройство" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 г, апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. об отказе в разъяснении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в решении не указано какое Тарифное соглашение в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 г. г. распространяет свое действие на МУП г. Кызыла "Благоустройство", так как на территории Российской Федерации действуют два аналогичных Соглашения. Указывает, что в решении суда не указан размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда и в каком размере он должен быть установлен для каждой конкретной должности МУП г. Кызыла "Благоустройство". В решении не отражено в каком размере и в каком порядке производится индексация месячной тарифной ставки рабочего первого разряда и через какой период нужно производить такую индексацию. Также указывает, что судом не указан круг лиц, в интересах и в защиту которых принято решение; в каком размере должны быть установлены тарифные коэффициенты для каждой конкретной должности в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. Указывает, что неясность принятого судом по делу N2-364/2020 решения препятствует рассмотрению по существу и принятию решений по другим делам.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С. 2 августа 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство"), согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 мая 2021 г, иск заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" о возложении обязанности производить расчет и выплату заработной платы работникам с учетом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы удовлетворен.

На МУП "Благоустройство" возложена обязанность производить расчет и выплату заработной платы работникам с учетом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

С МУП "Благоустройство" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г, МУП "Благоустройство" указало на то, что в МУП "Благоустройство" имеются работники, на которых не распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы) (далее - ОТС ЖКХ Российской Федерации на 2017-2019 годы), так как им устанавливается оклад, а не тарифная ставка в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих и/или профессиональными стандартами, с учетом квалификационного уровня работников. МУП "Благоустройство" необоснованно использует ОТС ЖКХ Российской Федерации на 2017-2019 годы и установленные тарифные ставки, так как учредитель предприятия не утвердил должностные оклады и положение по оплате труда в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, МУП "Благоустройство" не относится к предприятию сферы ЖКХ. Решение суда требует разъяснения в части уточнения неопределенного круга лиц, которым положена заработная плата с учетом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного ОТС ЖКХ Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП "Благоустройство" о разъяснении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г, суд первой инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют. Указал, что указанное решение суда изложено ясно и понятно, не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющие его исполнение; заявление по существу направлено на изменение содержания судебного решения; решение суда приведено в исполнение, исполнительное производство по нему окончено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции обоснованно указали, что судебное постановление, которое просил разъяснить заявитель, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения. Противоречивость, нечеткость и недостатки, затрудняющие его исполнение, решение не содержит, в связи с чем, основания для разъяснения судебного акта, установленные статьей 202 ГПК РФ, отсутствуют.

Суды в порядке разъяснения вступившего в законную силу решения суда не вправе вносить корректировки и изменения в части конкретизации или изменения отраслевого тарифного соглашения, подлежащего применению при исполнении решения суда, а также конкретизации и указания конкретного круга лиц, в отношении которых ответчику следует произвести расчет и выплату заработной платы работникам с учетом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. Доводы об отсутствии у ответчика как таковых обязательств по производству расчета и выплаты заработной платы работникам с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы не может являться основанием для внесения изменений в принятое судом первой инстанции решение посредством применения процессуального института разъяснения вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 28 декабря 2020 года по существу спора.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 г. об отказе в разъяснении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-364/2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова