Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12746/2022[88-13136/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев гражданское дело N 22RS0069-01-2020-002596-02 по иску Божко Романа Александровича, Минасяна Гагика Патвакановича к администрации г. Барнаула, публичному акционерному обществу "Газпром" об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, возмещении убытков, по кассационной жалобе администрации г. Барнаула на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.03.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

истцы Божко Р.А, Минасян Г.П. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о возложении обязанности, прекращении права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.03.2021 исковые требования Божко Р.А, Минасян Г.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.07.2021 вышеуказанное решение отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований в части.

Суд обязал администрацию г. Барнаула выкупить принадлежащий Божко Р.А, Минасяну Г.П. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", установив размер возмещения за земельный участок в сумме 1 092 000 руб. (по 546 000 руб. в пользу каждого сособственника). После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Божко Р.А, Минасяна Г.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и признать право собственности на указанный земельный участок за городским округом г. Барнаул Алтайского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации г. Барнаула, представителя Божко Р.А, Минасяна Г.П. - Браун С.Н. без удовлетворения.

Божко Р.А, Минасяна Г.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб, в том числе: работа представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб.; работа представителя в апелляционной инстанции - 12 500 руб.; работа в кассационной инстанции - 10 000 руб, а также почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.05.2022, заявление Божко Р.А, Минасяна Г.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г. Барнаула в пользу Божко Р.А, Минасяна Г.П. взысканы судебные расходы в размере 11 111, 02 руб, по 5 555, 51 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.

Администрацией г. Барнаула подана кассационная жалоба, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.03.2022, определение Алтайского краевого суда от 11.05.2022 отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление Божко Р.А. в части взыскания судебных расходов с администрации г. Барнаула в размере 4 029, 38 руб, в остальной части требований по заявлению о взыскании судебных расходов отказать. Кассатор полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права, взыскание расходов за второго истца неправомерны, необоснованно взысканы почтовые расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что в целях реализации своего права на судебную защиту интересы истцов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляла ИП Браун С.П.

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2020, по условиям которого Браун С.П. приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь по защите интересов истцов в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края по иску к администрации г. Барнаула, ПАО "Газпром" о взыскании убытков. Стоимость услуг по договору определена следующим образом: 25 000 руб. (за себя и второго истца Минасяна Г.П.) В случае увеличения объема работ и заявления заказчика о необходимости подготовки отзыва (возражения) на апелляционную жалобу либо апелляционную жалобу, участия в судебном заседании в апелляционной инстанции заказчик производит доплату в размере 12 500 руб. В случае увеличения объема работ и заявления заказчика о необходимости подготовки отзыва (возражения) на кассационную жалобу либо кассационную жалобу, участия в судебном заседании в кассационной инстанции заказчик производит доплату, в размере 10 000 руб. - при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, не выезжая за пределы г. Барнаула; 25 000 руб. - при участии в судебном заседании в Восьмом кассационном суде г. Кемерово.

Суды установили, что договор об оказании юридических услуг заключен в целях представления истцов по основному спору и стоимость определена с учетом двух истцов, Минасяном Г.П. также выдана доверенность на представительство в суде Браун С.П, указанным истцом возражений относительно условий названного договора и внесения оплаты в его части, не заявлены, что свидетельствует об одобрении им действий Божко Р.А.

Оплата по договору подтверждается квитанциями: от 04.12.2020 N 394791 на сумму 25 000 руб.; от 30.09.2021 N 394809 на сумму 22 500 руб. Представителю оплачено за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Также истцами подтверждены понесенные ими почтовые расходы на сумму 4203, 20 руб, связанные с рассмотрением основного спора.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу (в том числе договор, платежные документы), учитывая количественный субъектный состав истцов, результат разрешения спора (частичное удовлетворение иска), баланс интересов сторон, характер спора, объем и степень сложности гражданского дела, количество выполненной работы, определенную им обоснованность и доказанность несения расходов по делу, связь заявленных расходов с разрешением спора, принцип разумности, необходимости и справедливости, суды, применив принцип пропорциональности, обоснованно удовлетворили заявление истцов частично.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права и их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с указанными нормами процессуального права.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства злоупотребления истцами правом суды не установили. Сама по себе согласованная истцами реализация права на возмещение судебных расходов при обращении в суд по результату рассмотренного основного спора не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов в пользу второго истца, почтовых расходов отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права, иной оценке доказательств и обстоятельств дела и как опровергающиеся материалами. Кроме того данные доводы не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.03.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова