Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12748/2022[88-15872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-004117-68 по исковому заявлению Панкратова Валерия Леонидовича к Панкратову Сергею Леонидовичу о выселении и встречному исковому заявлению Панкратова Сергея Леонидовича к Панкратову Валерию Леонидовичу о признании права пользования жилым помещением и восстановлении на регистрационном учете

по кассационной жалобе Панкратова С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Рубан А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.Л. обратился в суд с иском к Панкратову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что Панкратов В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире проживает брат истца ответчик. Однако, ответчик членом семьи истца не является, бремя содержания жилого помещения не несет, злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.

Панкратов С.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Панкратову В.Л. о признать за ним право пользования квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование указал, что данная квартира была приобретена родителями сторон в порядке оплаты вступительного взноса в жилищно-строительном кооперативе, в связи с чем у него, как члена семьи собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива, возникло право бессрочного пользования квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования Панкратова В.Л. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Панкратова С.Л. отказано. Панкратов С.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Панкратовым С.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что Панкратов С.Л. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своих родителей и проживает в нем с рождения, никогда не отказывался от данного жилого помещения, оплачивал коммунальные расходы пока проживал в ней, при этом Панкратов В.Л. в данном жилом помещении не проживает более 30 лет, оплачивать коммунальные услуги стал только после смерти матери, после того, как стал собственником квартиры. До этого все платежи производили за коммунальные услуги Панкратов С.Л. и умершая П.Н.А.

Также не учтено, что основанием вселения был ордер, а в последующем право на проживание было закреплено регистрацией по указанному адресу.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сосковец И.В. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 1968 г. Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся на основании решения от 18 февраля 1966 г. N П.Л.К. выдан ордер на жилое помещение - квартиру "адрес", состоящую из двух комнат жилой площадью 30, 88 кв.м на состав семьи из трех человек. В ордер включены жена П.Н.А. и сын Панкратов В.Л..

Паевой взнос в ЖСК "Электрон-5" за строительство указанной квартиры внесен 15 мая 1966 г.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.К. умер.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2010 г. по гражданскому делу N 2-1961/2010 в порядке наследования признано право собственности на указанную квартиру за П.Н.А. и Панкратовым В.Л. по 1/2 доли в праве собственности. В удовлетворении исковых требований Панкратова С.Л. отказано, поскольку последний отказался от принятия наследства в пользу Панкратова В.Л, подав соответствующее заявление нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.А. умерла. Наследником имущества после ее смерти, в том числе и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по завещанию является Панкратов В.Л.

Право собственности на указанную 1/2 долю в ЕГРП после смерти П.Н.А. за Панкратовым В.Л. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 мая 2021 г.

В спорном жилом помещении проживает ответчик Панкратов С.Л.

Согласно копии лицевого счета, в спорной квартире N имеет постоянную регистрацию с 1 сентября 1993 г. собственник Панкратов В.Л. N года рождения.

Панкратов С.Л. зарегистрирован в указанной квартире с 7 июня 1995 г, снят с регистрационного учета 19 октября 2007 г, позже поставлен на регистрационный учет 24 ноября 2011 г. и снят с регистрационного учета в 24 ноября 2013 г. Регистрации в настоящее время не имеет.

Разрешая спор удовлетворяя заявленные требования Панкратова В.Л, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П, относительно содержания прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, и исходили из отсутствия права ответчика по пользованию спорной квартирой, поскольку Панкратов С.Л. не был включен в ордер на жилое помещение в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Панкратов С.Л. вселен как член семьи П.Л.К. и П.Н.А. и самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Панкратову С.Л. в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ордер на жилое помещение - квартиру N "адрес", состоящую из двух комнат жилой площадью 30, 88 кв.м, выдавался на состав семьи из трех человек. В ордер включены жена П.Н.А. и сын Панкратов В.Л... Паевый взнос в ЖСК "Электрон-5" за строительство указанной квартиры внесен 15 мая 1966 г.

Панкратов С.Л. был заселен в указанную квартиру после получения ордера и выплаты паевого вноса и проживал в квартире как член семьи собственника жилого помещения - матери П.Н.А.

В настоящее время право собственности на жилое помещение перешло к Панкратову В.Л. Ответчик членом семьи Панкратова В.Л. не является, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Панкратов С.Л. не оплачивает коммунальные услуги, в добровольном порядке выселяться не желает. Соглашения с Панкратовым В.Л. о праве пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили заявленные Панкратовым В.Л. требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи