Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12818/2022[88-13287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Туктарова Геннадия Фаридовича, Туктаровой Галины Федоровны к Товариществу собственников жилья "Тракт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Туктарова Г.Ф, Туктаровой Г.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туктаров Г.Ф. и Туктарова Г.Ф. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Тракт" (далее - ТСЖ "Тракт") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в доме силами подрядной организации по заказу ТСЖ "Тракт" проводились работы по прочистке канализационных кухонных стояков. При прочистке стояка в третьем подъезде канализационными стоками затопило их квартиру через раковину в кухне. В результате затопления были повреждены помещения двух спальных комнат, кухни и коридора. Факт затопления квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе ответчика приглашены сотрудники клининговой компании "данные изъяты" для проведения уборки в жилом помещении за счет средств ТСЖ "Тракт". Вместе с тем, при затоплении квартиры повреждена и мебель, что отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ Причиной повреждения имущества явилось именно затопление, сумма ущерба составляет 89 216 руб.

Полагают, что поскольку работы по прочистке канализационных кухонных стояков проводились силами подрядной организации, но по инициативе и по поручению ТСЖ "Тракт", ответственность за причиненный ущерб несет именно ответчик. Ответчиком в добровольном порядке частично возмещен материальный ущерб. По вопросу возмещения ущерба, в связи с повреждением имущества, стороны не пришли к соглашению.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 89 216 руб, убытки в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в размере 23 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Тракт" в пользу Туктарова Г.Ф, Туктаровой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф по 1 500 руб. в пользу каждого.

С ТСЖ "Тракт" в пользу Туктаровой Г.Ф. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

С Туктарова Г.Ф, Туктаровой Г.Ф. в пользу ТСЖ "Тракт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 800 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, по 17 400 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСЖ "Тракт" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Туктаровым Г.Ф, Туктаровой Г.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется ТСЖ "Тракт".

ДД.ММ.ГГГГ Туктарова Г.Ф. обращалась в ТСЖ "Тракт" с заявлением о принятии мер по устранению засора в кухонном стояке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей истцам, в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Тракт" силами подрядной организации работ по прочистке канализационных кухонных стояков с 1 по 3 подъезды, что подтверждается актом осмотра по результатам затопления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту при прочистке стояков в 3 подъезде затопило канализационными стоками квартиру N через раковину на кухне, жильцов дома не было. Причинен ущерб: затопило спальную комнату "черной жижей", на полу линолеум, который подлежит замене; затопило вторую спальню "черной жижей", на полу ламинат, который подлежит замене; затопило коридор "черной жижей", на полу плитка, требуется новая затирка швов; затопило кухню "черной жижей", на полу плитка, требуется новая затирка швов. Приглашены специалисты из клининговой компании для уборки последствий аварий "данные изъяты"

Согласно возражениям Туктаровых все комнаты, перечисленные в акте, были затоплены "черной жижей", которая отмывалась с большим трудом и большим количеством воды. Очень пострадала мебель, в квартире стоял тухлый запах из-за стоков канализации, пропиталась мебель. Ремонт в квартире был сделан год назад, в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что будет производиться чистка канализации, сообщено не было, объявлений не было.

В результате затопления квартиры истцам, как собственникам данного жилого помещения, причинён имущественный ущерб.

С целью установления действительного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: "адрес", с учетом физического износа, которая составляет 70 487 руб. Нанесенный ущерб имуществу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 216 руб. За составление заключения истцами оплачено 8 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что в досудебном порядке истцы и ответчик пришли к соглашению о возмещении причиненного ущерба путем приобретения перечня строительных материалов и проведения работ за счет ТСЖ, а именно: новой затирки межплиточных швов на кухне и в коридоре, снятия и замены плинтусов, снятия напольных покрытий в жилых комнатах с заменой на более дорогостоящее покрытие в виде напольной плитки. Материалы для проведения данных работы были приобретены за счет ТСЖ. Учитывая, что расходы на приобретение и укладку более дорогостоящего материала на площади, более чем поврежденной от ущерба, выходят за рамки размера причиненного вреда отделочным материалам, стороны пришли к устному соглашению, что превышение расходов на отделочные материалы и проведение именно генеральной клининговой уборки всей квартиры на сумму 19 000 руб, а не залитого напольного покрытия и нижних кухонных шкафчиков, будет зачтено в счет возмещения стоимости поврежденного имущества.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 252, 90 руб. на приобретение плитки ПВХ, 27, 426 кв.м; платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 252, 90 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб, подтверждающие оплату ТСЖ "Тракт" по счету на оплату N УТ-1279 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату генеральной уборки квартиры по адресу: "адрес", Павловский тракт, 229-92 на сумму 19 000 руб.; чеки по операции Сбербанк-Онлайн на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера об оплате суммы генеральной уборки квартиры по адресу: "адрес".

Факт оплаты данных сумм истцы не оспаривали.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, определением суда по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" следует, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом физического износа, составляет 41 252, 40 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно-строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете N.

Стоимость работ по очистке от канализационных стоков помещений квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом округления, составляет 4 027 руб.

Стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу полотна натяжного потолка в коридоре квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом округления, составляет 1 086 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно-строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете N.

Стоимость ущерба, причиненного мебели, с учетом износа, составляет: кухонный гарнитур - 11 500 руб, шкаф купе встроенный - 3 864 руб, шкаф купе трехстворчатый - 3 055, 50 руб, комод - 840 руб, диван раскладной - 1 785 руб. Распашной стол входит в состав кухонного гарнитура.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для возложения на ТСЖ "Тракт" обязанности по возмещению причиненного истцам в результате затопления ущерба, указав что заключением судебной экспертизы установлена сумма ущерба в размере 63 382, 90 руб, тогда как ответчиком непосредственно после затопления квартиры была выплачена сумма в размере 88 505, 13 руб. Выплаченной ответчиком суммы достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцам, в полном объеме. Факт возмещения убытков стороной ответчика доказан, и не оспорен истцами, а доказательств, подтверждающих материальный ущерб в большем размере, истцами не представлено. По указанным основаниям суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами по оплате досудебной экспертизы.

Однако, установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также учтя, что ответчик относится к некоммерческим организациям, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца), а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе Туктаров Г.Ф, Туктарова Г.Ф. выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

По указанным основаниям судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а представленное истцами досудебное исследование в качестве доказательства не принято.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туктарова Г.Ф, Туктаровой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: