Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12894/2022[88-16968/2022]

N 88-16968/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ткаченко К.А. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ткаченко К.А. в размере 54 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка исковых требований Ткаченко К.А. уточнил исковые требования и отказался от исковых требований к ООО "Инком-С". Однако в связи с рассмотрением дела ООО "Инком-С" были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 54 500 руб, из них произведена оплата экспертизы в размере 24 500 руб, оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. ООО "Инком-С" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка отменено, с разрешением вопроса по существу. С Ткаченко К.А. в пользу ООО "Инком-С" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 24 500 руб.

В кассационной жалобе Ткаченко К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ткаченко К.А. обратился в суд с иском к ООО "Инком-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с предъявлением требований Ткаченко К.А. к ООО "Инком-С", как к ответчику, последний вынужден был воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инком-С" и ООО "Управление" заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Интересы ООО "Инком-С" при рассмотрении указанного дела представлял Кулешов А.М.

Согласно представленной ООО "Управление" справке от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.М. оказывает юридические услуги ООО "Управление" на основании договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Инком-С" Кулешовым А.М. представлено ходатайство о замене ООО "Инком-С" на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Ткаченко К.А. просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, только с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", от требований к ООО "Инком-С" отказался.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2021 г. исковые требования Ткаченко К.А. удовлетворены. С НО "Фонд капитального ремонта Кемеровской области" в пользу Ткаченко К.А. взыскана стоимость устранения повреждений квартиры - 80 196, 4 рублей, расходы по проведению оценки - 7 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей.

Разрешая заявление ООО "Инком-С" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Инком-С", поскольку истец изменил исковые требования, направив их только к одному из ответчиков.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда. Отменяя определение и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ООО "Инком-С", суд указал, что мотивом для отказа истца от исковых требований к ООО "Инком-С" послужило не совершение указанным ответчиком действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца, а иные обстоятельства, в связи с чем оснований для отказа ответчику в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, проведенной по делу экспертизы не имеется. При этом суд с учетом фактического объема проделанной представителем работы, сложности дела, категории спора, с учетом времени и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей завышенным, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, установив, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ООО "Инком-С" и оплачены, пришел к выводу, что с Ткаченко К.А. в пользу ООО "Инком-С" также подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 24 500 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 Постановления от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств удовлетворения в добровольном порядке исковых требований ответчиком ООО "Инком-С", причиненные истцу убытки в виде ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Инком-С" обязанности по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца, на которых настаивал истец при подаче иска, кроме того, согласно материалам дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных Ткаченко К.А. требований, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов в части оплаты услуг представителя, а также по проведению судебной экспертизы за счет истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы в счет возмещения указанных им расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг подлежит снижению до 10 000 руб.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Также является верным вывод суда о взыскании с Ткаченко К.А. в пользу ООО "Инком-С" расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 24 500 рублей, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание в кассационной жалобе на нарушение п. 2 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающего обязательное направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, а также назначения разумного срока, в течение которого лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, не нашло своего подтверждения, на листе дела 88 том 2 имеется сопроводительное письмо об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе Ткаченко К.А. о принесении частной жалобы районным судом, которое также содержит сведения о сроке принесения возражений на поданную частную жалобу.

Доводы о том, что Ткаченко К.А. не был извещен о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко К.А. - без удовлетворения.

Судья: