Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12950/2022[88-13835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2022 (38RS0024-01-2022-000069-94) по иску прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Сидорову Валерию Борисовичу об возложении обязанности исключить доступ неограниченного круга лиц к объекту, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О. С, возражавшую относительно доводов кассационный жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Усолье-Сибирское Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Сидорову В.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки потенциально опасных неэксплуатируемых объектов капитального строительства установлено, что нежилое здание "Усадьба Рассушина" находится в состоянии, опасном для жизни и здоровья неопределённого круга лиц. Собственник в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не содержит указанное нежилое здание в надлежащем состоянии, также арендатор не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Истец просил суд обязать собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и арендатора в лице Сидорова Валерия Борисовича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда ограничить доступ в неэксплуатируемое нежилое здание с кадастровым номером N - Усадьба Рассушина, двухэтажное, бревенчатое, общей площадью 354, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000031:160, по адресу: "адрес", путем организации ограждения по периметру здания, установления перекрытий на окнах и в дверных проемах; очистке прилегающей территории от бытовых, строительных и иных отходов.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Спорное нежилое здание передано по договору аренды Сидорову В. Б. Договором предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обязан производить в здании текущий ремонт за свой счет и нести расходы на его содержание. В акте о передаче имущества отражено, что техническое состояние объекта неудовлетворительное; назначение: восстановление объекта аренды за счет собственных средств арендатора и в последующем использование по назначению. Таким образом, арендатор, заключив договор аренды федерального недвижимого имущества на согласованных условиях, принял на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества, то есть арендатор является ответственным за осуществление ремонта федерального имущества, организации ограждения здания, установления перекрытия на окнах и в дверных проемах, очистке прилегающей территории от бытовых, строительных и иных отходов.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О. С. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что прокуратурой города Усолье-Сибирское, с участием специалистов администрации города Усолье-Сибирское и МКУ "Городское управление капитального строительства", проведена проверка потенциально опасных неэксплуатируемых объектов капитального строительства, в ходе которой установлено, что нежилое здание "Усадьба Рассушина", двухэтажное, бревенчатое, общей площадью 354, 2 кв.м, с кадастровым номером 38:31:000031:177, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" представляет собой неэксплуатируемое, отдельно стоящее 2-х этажное здание, в брусовом исполнении на фундаменте. В здании отсутствуют заполнение оконных и дверных проемов. Имеется наличие видимых разрушений стен, перекрытий, кровли. Здание расположено на территории, не имеющей достаточное ограждение и охрану для исключения доступа третьих лиц. Нежилое здание представляет опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц (в том числе несовершеннолетних), учитывая его нахождение в непосредственной близости от жилых домов.

Данное обстоятельство также следует из акта осмотра нежилого здания от 20 декабря 2021 года и фототаблицы к нему.

По сведениям из ЕГРП вышеуказанное нежилое находится в собственности Российской Федерации, передано Сидорову В.Б. по договору аренды N сроком действия с 20 сентября 2017 года по 27 июля 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, 36, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку безопасность объекта капитального строительства нежилого здания, составляющего имущество Государственной казны Российской Федерации, не обеспечивается, техническое состояние здания оценивается как крайне неудовлетворительное; вопреки требованиям положений действующего гражданского законодательства, ни собственник, ни арендатор указанного выше имущества не принимают мер по установлению ограждения здания во избежание свободного проникновения внутрь здания, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответственно, обязанности по его надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда неопределенному кругу лиц, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в нежилое здание, в период, когда оно не эксплуатируется, должны быть возложены на арендатора и собственника объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по организации ограждения здания, установления перекрытия на окнах и дверных проемах, очистке прилегающей территории от бытовых, строительных и иных отходов, так как ответственным за проведение указанных работ является арендатор Сидоров В. Б, также были изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Руководствуясь пунктами 4, 4.1.1 и 4.1.2, 4.1.8, 4.1.23 Приказа Росимущества от 28.05.2019 N 128 "О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом", суды пришли к выводу, что Территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника имущества, является его представителем, на которого также возложена обязанность осуществлять контроль за использованием и сохранностью имущества.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Росимущество и его территориальные органы осуществляют функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Судебными инстанциями верно установлено, что спорный объект находится в федеральной собственности, бремя его содержания возлагается на собственника - Российскую Федерацию.

Таким образом, несмотря на нахождение объекта недвижимости в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора, судами обоснованно возложена обязанность по выполнению охранного обязательства на собственника объекта.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в соответствии с Положением, а также собственник вправе передать ему отдельные полномочия в соответствии с планом работы, утверждаемым Агентством, что также не ограничивает заявителя жалобы в порядке и способе исполнения решения суда, в том числе и путем контроля исполнения договора аренды.

Вопреки доводам жалобы с учетом установленных обстоятельств непринятия собственником необходимых мер по ограничению несанкционированного доступа к указанному объекту недвижимости, требования истца о возложении обязанности по устранению данных нарушений указывают на правомерно избранный им способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, который с учетом возложенной судом на ответчиков обязанности ведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова