Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13085/2022[88-13836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2574/2020 (38RS0035-01-2020-003249-27) по иску Сударчикова Антона Вениаминовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Сударчикова Антона Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сударчиков А.В. обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 г. между истцом и САО "Надежда" заключен договор страхования серии N. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". "адрес". Страховая (действительная) стоимость жилого дома по договору страхования составляет 8 909 600 руб. В результате пожара, произошедшего 5 июля 2018 г, дом был уничтожен. Поскольку страховщиком в установленный срок страховая выплата не была произведена, Сударчиков А. В. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 г. в его пользу с САО "Надежда" взыскано 8909600 руб. страхового возмещения с указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания 3570000 руб, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4455300 руб. штрафа, 52748 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 50000 руб. за проведение экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить в течение 25 дней со дня получения заявления на страховую выплату, а также исходя из суммы судебных расходов, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 г.

Просил суд взыскать с САО "Надежда" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747214, 30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 г. с САО "Надежда" в пользу Сударчикова А.В. взыскана неустойка в размере 38 485 руб, штраф в сумме 19242, 50 руб, в удовлетворении исковых требований Сударчикова А.В. к САО "Надежда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747214 руб. 30 коп. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г. произведено процессуальное правопреемство с САО "Надежда" на ООО "СК "Надежда".

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. произведено процессуальное правопреемство с ООО "СК "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, согласно которому в пользу Сударчикова А.В. с АО "АльфаСтрахование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747214, 30 руб.

В кассационной жалобе Сударчиков А.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, мотивируя тем, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем, на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа в размере 50% от размера присужденных потребителю процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате пожара, имевшего место 5 июля 2018 г. был уничтожен дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Сударчикову А.В.

Указанное недвижимое имущество являлось объектом страхования по договору добровольного страхования имущества, заключенному между САО "Надежда" и Сударчиковым А.В. 29 декабря 2017 г.

По условиям названного договора страхования (действительная) стоимость определена сторонами в размере 8 909 600 рублей, страховая сумма - 8 909 600 рублей, общая страховая премия - 38 485 рублей, срок действия договора с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г, выгодоприобретателем - Сударчиков А.В.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации имущества физических лиц САО "Надежда" от 5 июля 2016 г, о чём имеется отметка в страховом полисе.

САО "Надежда" признало произошедший случай страховым и на основании акта от 20 сентября 2018 г. N перечислило Сударчикову А.В. страховое возмещение в размере 3 570 000 руб, что подтверждено платёжным поручением от 21 сентября 2018 г. N

Не согласившись с выплаченной САО "Надежда" суммой страхового возмещения, Сударчиков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 г. (с учетом дополнительного решения этого же суда от 3 марта 2020 г.) по гражданскому делу N2-72/2019, вступившим в законную силу 27 мая 2020 г, частично удовлетворены исковые требования Сударчикова А.В. В пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 8 909 600 руб. (не подлежит исполнению в части взыскания 3 570 000 руб.), компенсация морального вреда в размере - 1 000 руб, штраф - 4 455 300 руб, возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 52 748 руб. и проведение экспертизы - 50 000 руб.

2 июля 2020 г. указанное решение суда было исполнено.

Полагая, что при наличии факта нарушения срока выплаты страхового возмещения с САО "Надежда" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, Сударчиков А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Сударчикова А.В, исходил из того, что поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 5 статьи 28 которого установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию со страховой компании. При этом суд взыскал в пользу Сударчикова А.В. неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, отметив, что она не может превышать размер платы за услугу, то есть размер страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, при этом руководствуясь положениями статьи 395, ч. 1 ст. 929, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указав, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не заявлялось, истцом ставился вопрос об ответственности страховщика за нарушение исполнения последним обязательства по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747214, 30 руб.

В данной части апелляционное определение не обжалуется.

Сударчиковым А. В. в кассационной жалобе указано на несогласие с апелляционным определением в части отсутствия взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами, взысканных решением суда.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа от взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение возникшего на основании судебного акта денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, не имеется, поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем неприменение судом апелляционной положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора в данной части является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударчикова Антона Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова