Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13174/2022[88-13922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2021 (42RS0005-01-2021-004484-59) по иску акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Чеботаревой Наталии Александровне, Колегову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Крийзо А. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Чеботаревой Н. А. - Дубинину Я. Ю, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чеботаревой Н.А, Колегову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2016 г. между АО "Кемсоцинбанк" и ООО "Сибирские овощи" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N. Согласно условиям указанного договора, Банк предоставил заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом 14 000 000 рублей под 22 % годовых с целью пополнения оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности. Кредитная линия предоставляется на срок по 29 декабря 2017 г. с правом досрочного возврата части кредита или всей суммы кредитной линии. К указанному договору заключались дополнительные соглашения от 28 апреля 2016 г, от 5 июля 2016 г, от 4 августа 2016 г, от 1 ноября 2016 г, от 30 января 2017 г. в части изменения графика платежей, обеспечения договора договорами поручительства и залога.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. Однако, начиная с 1 октября 2017 г. ООО "Сибирские овощи" перестало выполнять условия по договору о кредитной линии, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2019 г. в отношении ООО "Сибирские овощи" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 27 мая 2020 г. производство по делу о банкротстве ООО "Сибирские овощи" прекращено.

Исполнение заемщиком ООО "Сибирские овощи" принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N от 28 апреля 2016 г. обеспечено договором поручительства N от 28 апреля 2016 г. с Чеботаревой Н.А, договором поручительства N от 28 апреля 2016 г. с Колеговым В.А, по условиям которых, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Сибирские овощи" всех его обязательств перед Банком, возникших из договора о кредитной линии N от 28 апреля 2016 г, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу допущенного нарушения договорных обязательств, повлекших образование задолженности, 20 апреля 2020 г. в адрес Колегова В.А. и Чеботаревой Н.А. были направлены досудебные требования. Однако требования были оставлены без ответа. Общая задолженность по договору о кредитной линии N от 28 апреля 2016 г. составляет сумму в размере 10 257 205, 48 рублей, из которых: сумма основного долга - 7 000 000 рублей, проценты - 3 257 205, 48 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с поручителей Чеботаревой Н.А, Колегова В.А. в пользу АО "Кемсоцинбанк" задолженность по договору о кредитной линии N от 28 апреля 2016 г. в размере 10 257 205, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 486, 00 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Кемсоцинбанк" к Чеботаревой Наталии Александровне, Колегову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.08.2021 отменено, принято новое решение которым с поручителей Чеботаревой Наталии Александровны, Колегова Вячеслава Александровича в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору о кредитной линии N от 28 апреля 2016 г. в размере 10 257 205, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 486, 00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Кемсоцинбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что право требований банка к ответчикам по договору поручительства возникло лишь 15 февраля 2021 г, то есть после вынесения постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, согласно которому были восстановлены права кредитора, так как произошла обратная перемена лиц в обязательстве, произведенная первоначально на основании договора об уступке прав (требований) от 29 декабря 2017 г. При определении срока обращения в суд, просит учесть, что конкурсное производство в отношении Банка открыто лишь 2 августа 2019 г, в связи с чем конкурсный управляющий ранее не мог обратиться в суд. Кроме того, заемщик ООО "Сибирские овощи" и поручитель Колегов В.А. являются аффилированными лицами, в связи с чем, к поручителю должен быть применен общий срок исковой давности - 3 года.

Чеботаревой Н. А. направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Крийзо А. А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Чеботаревой Н. А. - Дубинина Я. Ю. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 28 апреля 2016 г. между АО "Кемсоцинбанк" и ООО "Сибирские овощи" был заключен договор о кредитной линии N в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом 14 000 000 рублей под 22% годовых на срок до 29 декабря 2017 г.

Основной договор и дополнения к нему подписаны руководителем ООО "Сибирские овощи" Колеговым Вячеславом Александровичем, который является сыном Колегова Александра Григорьевича.

Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются следующими договорами:

- договором поручительства N от 28 апреля 2016 г, заключенному между Банком и Колеговым Вячеславом Александровичем.

- договором поручительства N от 28 апреля 2016 г, заключенному между Банком и Чеботаревой Натальей Александровной.

- договором поручительства N от 28 апреля 2016 г, заключенному между Банком и Колеговым Александром Григорьевичем. договором ипотеки N от 28 апреля 2016 г, заключенному между Банком и Колеговым Вячеславом Александровичем Вячеславом Александровичем.

- договором ипотеки N от 28 апреля 2016 г, заключенному между Банком и Колеговым Александром Григорьевичем в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: "адрес".

договором о залоге имущества (оборудования) N от 05 июля 2016 г, заключенному между Банком и ООО "Сибирские овощи";

договором о залоге имущества (оборудования) N от 30 января 2017 г, заключенному между Банком и ООО "Сибирские овощи".

Денежные средства в общей сумме 14000000 руб. банком были переданы ООО "Сибирские овощи".

29 декабря 2017 г. между АО "Кемсоцинбанк" (кредитор) и Колеговым Александром Григорьевичем (новый кредитор) заключен договор N N уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования к ООО "Сибирские овощи" (должник), вытекающие из договора N о кредитной линии, заключенному между кредитором и должником, в части основного долга в размере 7 000 000 рублей, а также права (требования) по договорам поручительства от 28 апреля 2016 г. N с Колеговым В.А, от 28 апреля 2016 г. N с Чеботаревой Н.А, от 28 апреля 2016 г. N с Колеговым Александром Григорьевичем

Уступка прав требований по условиям договора является возмездной, стоимость составляет 7000000 рублей, из которых новый кредитор должен был оплатить 1000000 рублей до 31 января 2018 г, 3000000 рублей - до 28 февраля 2018 г, 3000000 рублей до 30 марта 2018 г.

Дополнительными соглашениями от 30 августа 2018 г, 29 декабря 2018 г. срок оплаты по договору уступки продлевался до 29 декабря 2018 г, 31 декабря 2019 г.

13 мая 2019 г. в отношении Колегова А. Г. возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ДомСтрой".

15 июля 2019 г. в отношении Колегова Александра Григорьевича введена процедура реструктуризации, 18 декабря 2019 г. - признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании приказа Банка России от 31 мая 2019 г. N ОД-1224 у АО "Кемсоцинбанк" с 31 мая 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 августа 2019 г. по делу АО "Кемсоцинбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.) в отношении ООО "Сибирские овощи" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 28 мая 2020 г. (резолютивная часть объявлена 27 мая 2020 г.) производство по делу NА27-24600/2019 о банкротстве ООО "Сибирские овощи" прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2020 г. по делу А27-15174-9/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. признан недействительным договор N N уступки прав (требований) от 29 декабря 2017 г, заключенный между АО "Кемсоцинбанк" и Колеговым Александром Григорьевичем, восстановлено право требования АО "Кемсоцинбанк" к ООО "Сибирские овощи" по договору о залоге имущества (оборудования) N от 30 января 2017 г, восстановлено право требования АО "Кемсоцинбанк" к Колегову Александру Григорьевичу по договору ипотеки N от 28 апреля 2016 г.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г, срок возврата кредита истек 29 декабря 2017 г, срок предъявления требований к поручителям истек 29 декабря 2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. по делу N А27-15174/2019 (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2021 г.) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2020 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. по делу NА27-15174/2019 отменено в части отказа в восстановлении требований АО "Кемсоцинбанк" к поручителям, восстановлено право требования АО "Кемсоцинбанк" к Чеботаревой Н.А. по договору поручительства N от 28 апреля 2016 г. и к Колегову Вячеславу Александровичу по договору поручительства N.

20 апреля 2021 г. АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков Чеботаревой Н.А, Колегова В.А. было направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, договор поручительства действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства - 29 декабря 2017 г, обращение истца в суд осуществлено за пределами возможного срока обращения, то есть после 29 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском поручителям банком не пропущен, так как 15 февраля 2021 г. в судебном порядке было восстановлено его право требования к поручителям Коллегову В. А. и Чеботаревой Н. А, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также содержатся разъяснения о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г, признан недействительным договор N N уступки прав (требований) от 29 декабря 2017 г, заключенный между акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк" и Колеговым А. Г, восстановлено право требования акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" по договору о кредитной линии N от 5 июля 2016 г, в последующем восстановлено право Банка и к поручителям.

Судами обоснованно сделаны выводы о том, что оспаривание Банком договора цессии, само по себе не влечет изменения срока поручительства, учитывая, что у основного заемщика имелась просрочка по платежам.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Срок действия договоров поручительства с Колеговым В. А, Чеботаревой Н. А. не определен какой-либо датой. По договору о кредитной линии с учетом дополнительного соглашения срок возврата кредита установлен до 29 декабря 2017 г, именно с указанной даты у истца возникло право требовать исполнения обязательства поручителями, в связи с чем срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истек 29 декабря 2018 г.

Ссылка кассатора на невозможность обращения в суд с иском в связи с открытием конкурсного производства в отношении Банка лишь 2.08.2019 г, также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка указанным обстоятельствам, при этом отмечено, что с иском в суд истец обратился фактически через два года - лишь 4 июня 2021 г, то есть за пределами срока действия договоров поручительства, назначение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену руководителя кредитной организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка его исчисления, то есть никак не влияет на начало течения срока для обращения в суд от имени юридического лица.

Также не влияет на течение срока для обращения в суд с требованиями к поручителям, доводы кассатора о недобросовестности поручителей при совершении сделки по уступке прав (требований), при этом следует учесть, что факта недобросовестности со стороны поручителей арбитражным судом не установлено.

В целом доводы заявителя, на которые он ссылается в кассационной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова