Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13437/2022[88-14090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-003301-98 по иску Глухова Сергея Анатольевича к Бугриевой Антонине Ефимовне о выделе земельного участка в натуре, встречному иску Бугриевой Антонины Ефимовны к Глухову Сергею Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе представителя Бугриевой А.Е. - Ярлыковой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухов С.А. обратился в суд с иском к Бугриевой А.Е. о выделе земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что Глухову С.А. и Бугриевой А.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 124, 2 кв.м, располагавшийся на вышеуказанном общем земельном участке, по адресу: "адрес". Данный индивидуальный жилой дом со дня его постройки был разделен на 2 части (блока), предназначенные для отдельного проживания 2-х семей, блоки являлись обособленными и изолированными, имели отдельные входы в них, выходы на территорию общего пользования, не имели общих коммуникаций, приобретались и отчуждались раздельно ("данные изъяты" долю в праве на индивидуальный жилой дом и общий земельный участок Бугриева А.Е. приобрела в 1999 г, "данные изъяты" долю в праве на индивидуальный жилой дом и общий земельный участок Глухов С.А. приобрел в 2001г.). Каждому блоку данного дома соответствовал свой земельный участок, т.е. земельный участок с кадастровым N был разделен пополам (забором) сособственниками по границе общей стены их домовладений, еще до того, как Глухов С.А. и Бугриева А.Е. приобрели права на указанные объекты. Определением Октябрьского районного суда г..Новосибирска от 14 декабря 2017 г..по делу N 2-4916/2017 по иску Бугриевой А.Е. к Глухову С.А. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому индивидуальный жилой дом был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости (2 части).

За Глуховым С.А. было признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью: 51, 3 кв.м. с соответствующими помещениями в составе, за Бугриевой А.Е. соответственно признано право на ее часть жилого дома общей площадью: 72, 9 кв.м, а право общей долевой собственности (Глухова С.А, и Бугриевой А.Е.) на индивидуальный жилой дом было прекращено. В настоящее время индивидуальный жилой дом площадью 124, 2 кв.м. как единый объект недвижимости, принадлежащий на праве долевой собственности истцу и ответчику, прекратил свое существование. При постановке объекта в Управлении Росреестра по Новосибирской области на кадастровый учет возникали споры. Полагал, что правовой режим земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Глухову С.А. и Бугриевой А.Е, подлежит приведению в соответствие с требованиями гражданского, земельного и градостроительного законодательства и фактически сложившимся между истцом и ответчиком землепользованием. Указанное, в частности, свидетельствует о необходимости разделения земельных участков сторон, которое может быть осуществлено путем выдела доли в праве Глухова С.А. в виде земельного участка, находящегося под его блоком из общего земельного участка.

На основании изложенного с учетом уточнения просил: выделить в натуре из земельного участка с кадастровым N площадью 415 кв.м. в собственность Глухова С.А. земельный участок площадью 207 кв.м. с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" в соответствии с координатами (обозначениями характерных точек границ), указанными в схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной кадастровым инженером Зоткиной Т.А.; прекратить право общей долевой собственности ("данные изъяты" доля в праве) Глухова С.А. на земельный участок с кадастровым N и сохранить в собственности Бугриевой А. Е. данный земельный участок в измененных границах с площадью 208 кв.м.; указать, что решение по настоящему делу, вступившее в законную силу, и схема выдела земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненная кадастровым инженером Зоткиной Т.А, являются основаниями для проведения соответствующих кадастровых работ по образованию земельного участка Глухова Сергея Анатольевича площадью 207 кв.м. и государственной регистрации права собственности на его, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым N

Бугриевой А.Е. предъявлен встречный иск к Глухову С.А. об определении порядка пользования, ссылаясь на то, что Бугриева А.Е. и Глухов С.А. ранее являлись собственниками в праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждый) на индивидуальный жилой дом общей площадью 124, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: стороны по соглашению между ними (статья 252 Гражданского кодекса РФ) разделяют индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 124, 2 кв. "данные изъяты", с кадастровым (условным) N, расположенный по адресу: "адрес", на два объекта недвижимости - на две части жилого дома, при этом, в собственность Бугриевой А.Е. передается часть жилого дома, общей площадью: 72, 9 кв.м, в собственность Глухова С.А. передается часть жилого дома, общей площадью: 51, 3 кв.м, право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом прекращается. Настоящее мировое соглашение, утвержденное судом, явилось основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемые объекты недвижимости - части жилого дома. При этом Глухов С.А. зарегистрировал право собственности не на часть жилого дома, а на самостоятельный объект недвижимости - жилой дом, площадью 51, 3 кв.м. - дом блокированной застройки, которому присвоен кадастровый N. Земельный участок под жилым домом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли). В настоящее время между сособственниками земельного участка отсутствует соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился, Глухов С.А. в нарушение прав Бугриевой А.Е. намерен выделить принадлежащую ему долю из земельного участка в натуре, причинив ущерб общему имуществу.

На основании изложенного просила: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу.: "адрес", предоставив в пользование: Глухову Сергею Анатольевичу фактически занимаемую часть земельного участка, площадью 207 кв.м.; Бугриевой Антонине Ефимовне фактически занимаемую часть земельного участка, площадью 208 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г. исковые требования Глухова Сергея Анатольевича удовлетворены.

Выделен в натуре из земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым N площадью 415 кв.м. в собственность Глухова Сергея Анатольевича земельный участок площадью 207 кв.м. с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" в соответствии с координатами, указанными в схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровым инженера Зоткиной Т.А.

Прекращено право общей долевой собственности ("данные изъяты" доли в праве) Глухова Сергея Анатольевича на земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым N и сохранен в собственности Бугриевой Антонины Ефимовны данный земельный участок в измененных границах с площадью 208 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления Бугриевой Антонины Ефимовны отказано.

Постановлено, что решение с учетом схемы выдела земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастрового инженера Зоткиной Т.А, является основанием для проведения соответствующих кадастровых работ по образованию земельного участка Глухова Сергея Анатольевича площадью 207 кв.м. и государственной регистрации права собственности на него, а также для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым N.

Взысканы с Бугриевой Антонины Ефимовны вползу Глухова Сергея Анатольевича расходы по уплате государственную пошлину в размере 3 180 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Бугриевой Антонины Ефимовны - Ярлыковой Т.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что площадь образуемых земельных участков в результате выдела соответствует предельным минимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Обращает внимание на невозможность установления судебным актом вида разрешенного использования земельного участка в обход административного порядка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате выдела земельного участка для Бугриевой А.Е. не наступили неблагоприятные последствия.

Представителем Глухова С.А. - Глуховым С.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановления судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Глухову С.А. и Бугриевой А.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 124, 2 кв.м, располагавшийся на вышеуказанном общем земельном участке, по адресу: "адрес".

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 26 ноября 2008 г. N 22598-р земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым N площадью 415 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - занимаемый индивидуальным жилым домом предоставлен в общую долевую собственность по ? доли каждому истцу и ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 г. по делу N 2-4916/2017 по иску Бугриевой А.Е. к Глухову С.А. судом между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому индивидуальный жилой дом был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости (2 части).

За Глуховым С.А. было признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью: 51, 3 кв.м, с соответствующими помещениями в составе, за Бугриевой А.Е. соответственно признано право на ее часть жилого дома общей площадью: 72, 9 кв.м, а право общей долевой собственности (Глухова С.А, и Бугриевой А.Е.) на индивидуальный жилой дом было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Глухова А.С. на дом блокированной застройки площадью 51, 3 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.А. обратился к Бугриевой А.Е. с письменным предложением о разделе земельного участка с кадастровым N на 2 земельных участка, на что ответчиком согласие не дано.

Спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОД-4.1, подзоне специализированной малоэтажной общественной застройки, установленной Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска N 1288 от 24 июня 2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 244, ст. 247, п. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 11.2, п. 1 п. 2 ст. 11.5, п. 1 ст. 11.9, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 9, ч. 8 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 38 п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, п. 4 ч. 5 ст. 8, ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 35, абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г.."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на основании вступившего в силу определения Октябрьского районного суда г..Новосибирска от 14 декабря 2017 г..в собственность сторон были выделены два отдельных дома блокированной застройки, для каждого из которых в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предусмотрено формирование отдельного земельного участка; принял во внимание отказ ответчика в разделе участка во внесудебном порядке, сослался на необходимость устранения правовой неопределенности в правах, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым N площадью 415 кв.м. в собственность Глухова С.А. земельного участка площадью 207 кв.м. с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" в соответствии с координатами, указанными в схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровым инженера Зоткиной Т.А, прекращении право общей долевой собственности ("данные изъяты" доли в праве) Глухова С. А. на земельный участок с кадастровым N и сохранении в собственности Бугриевой А.Е. данного земельного участка в измененных границах с

площадью 208 кв.м.

В связи с удовлетворением исковых требований Глухова С.А. и прекращением существования земельного участка с кадастровым N в прежней площади, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования земельным участком кадастровым N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительным кодексом Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регулируется статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Истцом по первоначальному иску наряду с требованием о разделе земельного участка заявлено исковое требование об изменении вида разрешенного использования выделенного ему земельного участка, однако суд первой инстанции при разрешении спора требования вышеприведенных норм материального права не учел, в нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ оценку доводам Бургиевой А.Ф. о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры не дал. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Бугриевой А.Е. - Ярлыковой Т.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи