Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13509/2022[88-14054/2022]

Дело N 88-14054/2022

г. Кемерово 18 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабалова О.Ф, рассмотрел гражданское дело N 04MS0051-01-2021-005261-97 по иску ПАО "ТГК-14" к Фирсовой Галине Андреевне и Фирсову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, госпошлины

по кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" на апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском к Фирсовой Г.А, Фирсову В.А, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в виде отопления в размере 22 720, 95 руб. и горячего водоснабжения в размере 4 929, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие по адресу: "адрес", являются потребителями коммунальных услуг, имеют задолженность за период за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.12.2021 исковые требования ПАО "ТГК-14" к Фирсовой Г.А. и Фирсову В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, госпошлины удовлетворены. С Фирсовой Г.А. и Фирсова В.А. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскано в солидарно порядке 28 679, 79 руб, в том числе: задолженность за тепловую энергию за указанный период времени в размере 27 650, 28 руб, госпошлину в размере 1 029, 51 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 02.12.2021 в части взыскания задолженности за отопление - отменено. В данной части принято новое решение об отказе ПAO "ТГК-14" в иске.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.12.2021 изменено.

С Фирсовой Г.А, Фирсова В.А. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана в солидарном порядке задолженность за услуги горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 25.08.2020 в размере 4 840, 04 руб, судебные расходы в размере 180, 20 руб, всего - 5 020, 24 руб. С Фирсова В.А. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за услуги горячего водоснабжения за период с 25.08.2020 по 31.08.2020 в размере 89, 29 руб, судебные расходы в размере 3, 33 руб, всего - 92, 62 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.03.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за отопление и принятии нового решения о взыскании в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности по услуге отопления, образовавшейся по адресу: "адрес": за период с 01.10.2019 по 06.12.2019 с Фирсовой Г.А. в сумме 2 252, 65 руб. и с Фирсова В.А. в сумме 2 252, 65 руб.; за период с 07.12.2019 по 25.08.2020 солидарно с Фирсовой Г.А. и Фирсова В.А. в сумме 17 804, 98 руб.; за период с 26.08.2020 по 31.08.2020 с Фирсова В.А. в сумме 410, 57 руб. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Фирсов В.А. с 06.12.2019 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись Фирсов В.А. и Фирсова Г.A. по "данные изъяты" доли. При этом Фирсова Г.А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении до 25.08.2020.

В квартире Фирсова В.А. отсутствуют отопительные приборы, что подтверждается материалами дела. При этом с мая 2016 года по 01.03.2018 начисление платы за отопление поданному адресу не производилось.

Дом по адресу: "адрес", оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, что сторонами не оспаривалось.

ПАО "ТГК-14" за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 ответчикам начислена плата за отопление в размере 22 720, 95 руб, образовавшаяся в результате корректировки платы, и за горячее водоснабжение в размере 4 929, 33 руб, что удостоверяется финансово-лицевым счетом.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 1, 10, 210, 290, 426, 539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 36, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчиков за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного изменения/отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Апелляционным судом по результатам оценки доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 г. установлено, что отключение квартиры ответчиков работниками ПАО "ТГК-14" от услуги отопления путем демонтажа приборов отопления произошло в апреле 2016 года. При этом действия ПАО "ТГК-14" по отключению от системы отопления и демонтажу приборов отопления являлись незаконными. Данным решением действия ПАО "ТГК-14" по начислению ответчикам платы за отопление за период с 01.03.2017 по 30.05 2019 признаны незаконными.

27.09.2019 под председательством главы Республики Бурятия было проведено совещание по решению вопросов начисления платы в жилых помещениях г. Улан-Удэ и п. Каменск в отсутствие приборов отопления, по результатам которого принято решение о начислении платы за услугу отопления производить с 01.10.2019 тем гражданам, которые не обратились в срок до 20.10.2019 с заявлением на восстановление приборов отопления либо гражданам, которые отказались от такого восстановления, что подтверждается протоколом от 27.09.2019.

В соответствии с финансово-лицевым счетом по квартире Фирсова В.А. плата за отопление до 01.10.2019 не начислена.

Истец актами 12.04.2019 ПАО "ТГК-14" зафиксировал отказ Фирсовой Г.А. от подключения к системе отопления, но 08.05.2019 Фирсова Г.А. согласилась на подключение к системе отопления при условии перерасчета за потребленную тепловую энергию.

После проведенного совещания ПАО "ТГК-14" составлено два акта: первый акт об отсутствии жильцов, вторым актом зафиксирован телефонный звонок Фирсову В.А.

ПАО "ТГК-14" дважды письменно обращались к ответчикам о восстановлении приборов отопления: при этом 03.03.2020 обращение было направлено Фирсовой Г.А, которая на тот момент собственником квартиры по адресу: "адрес", не являлась и не могла распоряжаться имуществом Фирсова В.А, второй раз уведомление направлено Фирсову В.А. 09.08.2021. Однако, в данном уведомлении не указана информация о том, какие действия должен был произвести Фирсов В.А. по согласованию даты и времени проведения мероприятия по восстановлению приборов отопления. Кроме того, данное уведомление направлено за пределами периода взыскания задолженности по настоящему делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая незаконное отключение истцом ответчиков от центральной системы отопления и демонтаж, недоказанность извещения Фирсовых о необходимости восстановления приборов отопления с 27.09.2019 до 20.10.2019 в условиях того, что ответчики не отказались от восстановления приборов отопления, неподтвержденность оказания услуг по отоплению в спорный период, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности за отопление в период с 01.10.2019 по 31.08.2020.

Апелляционным судом учтено отсутствие доказательств умышленного отказа ответчиков от установки приборов отопления работниками истца, а также доказательств принятия истцом всех необходимых мер для подключения ответчиков к системе централизованного отопления (который и отключил ответчиков от таковой) и оказания ответчикам в данной ситуации коммунальной услуги по отоплению.

Вместе с этим, апелляционный суд проанализировав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что Фирсова Г.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", до 25.08.2020, указал на то, что обязанность по оплате услуг за горячее водоснабжение могла быть возложена на нее только до указанной даты, скорректировав размер задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.10.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере 4 840, 04 руб. и с Фирсова В.А. - задолженности за услуги горячего водоснабжения за период с 25.08.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 89, 29 руб.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиками злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке апелляционным судом доказательств не допущено; всем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом должной оценки апелляционного суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности его выводов об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения второй судебной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова