Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13519/2022[88-15814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-002844-59 (N2-1979/2021) по иску И.О.В. к Л.Л.В, А.А.У, Р.В.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Л.Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Л.Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения А.А.У, его представителя - В.В.Д, возражавших удовлетворению кассационной жалобы, объяснения третьего лица - К.С.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

И.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Л.В, А.А.У, Р.В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 г. в 17 час. 30 мин. на 708 км а/д Р -255 "Сибирь" в Козульском районе Красноярского края Р.В.С, управляя автомобилем "MAH TGA" грузовик с прицепом, допустил столкновение с автомобилем "HONDA FIT", под управлением водителя А.А.У. с предшествующим столкновением автомобиля "HONDA FIT" с автомобилем "NISSAN NOTE", под управлением Л.Л.В, вследствие чего автомобиль "HONDA FIT" под управлением А.А.У. выехал на полосу движения автомобиля "MAH TGA" под управлением Р.В.С, с которым и произошло последующее столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия погиб сын истца - И.О.В, который являлся пассажиром в автомобиле "HONDA FIT", под управлением А.А.У. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскать судебные расходы по 8 333, 33 руб. с каждого из ответчиков.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ж.Н, САО "Надежда", ПАО СК "Росгосстрах", К.С.В, отделение МВД России по Козульскому району, АО "АльфаСтрахование".

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 5 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Р.В.С, А.А.У. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы в сумме 25 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Л.Л.В. суд отказал.

Суд взыскал с Р.В.С. А.А.У. солидарно в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 300 руб, указав, что обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2021 г. в виде наложения ареста на имущества Л.Л.В. подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу, а обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2021 г. в виде наложения ареста на имущество Р.В.С, А.А.У. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2021 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 5 марта 2022 г, изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований И.О.В. к Л.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено с вынесением нового решения о взыскании с Р.В.С, А.А.У, Л.Л.В. в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, судебных расходов в сумме 25 000 руб. Суд взыскал с ответчиков солидарно в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 300 руб, указал, что обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2021 г. в виде наложения ареста на имущество Р.В.С, А.А.У, Л.Л.В. сохраняются до исполнения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Л.Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 г. на 708 км автодороги Р - 255 Сибирь в Козульском районе произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого находящийся в автомобиле "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N, пассажир И.В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истца И.О.В, погиб.

17 ноября 2019 г. следователем СО ОМВД России по Козульскому району О.Е.В. возбуждено уголовное дело по факту данного дорожно - транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 17 ноября 2019 года в вечернее время на 708 км автодороги Р-255 "Сибирь" Козульского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей "MAH TGA", государственный регистрационный знак N, с прицепом "SCHMITZ S01", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Р.В.С, автомобиля "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника А.А.У, автомобиля "NISSAN NOTE", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Л.Л.В. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля "HONDA FIT" под управлением А.А.У. - И.В.П. от полученных травм скончался в Ачинской районной больнице.

По данному уголовному делу мать погибшего - И.О.В. признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 ноября 2021 г..в период с 20 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. в связи с выездом оперативной группы, следователем СО ОМВД России по Козульскому району О.Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло на 708 км. (+226м) автодороги Р -255 Козульского района, дорога покрыта снегом, состоит из четырех полос для движения. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина высотой 30 см и шириной 50, имеется снежный покров, за обочиной имеется кювет и лесной массив, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.3.1.(пересечение со второстепенной дорогой). Также указано, что на правой стороне обочины дороги находится автомобиль "HONDA FIT", параллельно правому краю дороги, а также автомобиль "MAH TGA" с прицепом "SCHMITZ S01", на левой обочине находится автомобиль "NISSAN NOTE", параллельно левому краю дороги, следы торможения отсутствуют, на обочине имеется след юза автомобиля "NISSAN NOTE", длиной 9, 6 метров, шириной 3 метра, на расстоянии 2, 9 м от обочины дороги имеется фрагмент рамки государственного регистрационного знака "NISSAN NOTE"; установлены повреждения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия: у автомобиля "NISSAN NOTE" поврежден передний бампер, рамка номера; у автомобиля "HONDA FIT" повреждена крыша; задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя правая дверь, здание правый и левые фонари, левая и правая передняя дверь, левое переднее крыло; у автомобиля "MAH TGA" поврежден передний бампер, капот, радиатор, противотуманные фонари слева и справа.

Также осмотром места происшествия установлено наличие инородного лакокрасочного покрытия в районе переднего бампера автомобиля "NISSAN NOTE", наличие инородного лакокрасочного покрытия на заднем бампере транспортного средства "HONDA FIT", с места происшествия изъяты образцы лакокрасочного покрытия с переднего бампера автомобиля "NISSAN NOTE", образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с заднего бампера автомобиля "NISSAN NOTE", а также рамка государственного регистрационного знака автомобиля "NISSAN NOTE" и сам номерной знак.

Следователем с участием понятных, сотрудника ГИБДД ОМВД России по Козульскому району составлена схема дорожно - транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение их на проезжей части на момент осмотра, также зафиксировано наличие снежного наката на дороге с обеих сторон шириной более 1 метра, а также наличие снежного наката посередине проезжей части шириной около 1, 5 метров; кроме того, зафиксировано, что след юза автомобиля "NISSAN NOTE" находится за пределами проезжей части, а также зафиксировано, что фрагмент рамки государственного номера находится за пределами края проезжей части на расстоянии 2, 9 метра; также в схеме зафиксировано место столкновения автомобиля "HONDA FIT" и автомобиля "МАН" на полосе дороги по направлению движения автомобиля под управлением Р.В.С, на расстоянии 4, 6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Р.В.С.

Из имеющихся фотографий к протоколу осмотра места происшествия следует, что фактически задняя часть автомобиля "HONDA FIT" полностью разрушена, в том числе и задний бампер.

В приложении к постановлению возбуждении уголовного дела, составленном сотрудником ГИБДД ОМВД по Козульскому району, указаны повреждения всех транспортных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД по Козульскому району Строгановым С.А. от 17 августа 2020 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда только с Р.В.С. и А.А.У, суд первой инстанции исходил из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - столкновения автомобилей под управлением Р.В.С. и А.А.У, выехавшего на полосу встречного движения, пассажиру автомобиля под управлением А.А.У. - И.В.П. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причинение вреда пассажиру И.В.П. на Л.Л.В, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку не усмотрел в действиях водителя Л.Л.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действий влекущих создание аварийной ситуации и наличие причинно - следственной связи между ее действиями и выездом автомобиля под управлением А.А.У. на встречную полосу движения и последующим столкновением его автомобиля с автомобилем под управлением Р.В.С. и соответственно, причинением телесных повреждений И.В.П, повлекших смерть последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия доказательств взаимодействии управляемого Л.Л.В. автомобиля с автомобилем под управлением А.А.У.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений А.А.У, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился удар в заднюю левую часть его автомобиля, автомобилем, двигавшегося сзади слева в попутном направлении, вследствие которого автомобиль А.А.У. потерял управление, перешел в неуправляемый занос с неконтролируемым выносом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение в автомобилем "МАН".

Из пояснений ответчика Р.В.С, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он видел, как автомобиль А.А.У. вынесло на его полосу движения, автомобиль А.А.У. крутило по дороге, он находился в неуправляемом заносе. Когда он (Р.В.С.) подбежал к автомобилю А.А.У, А.А.У. говорил, что его автомобиль кто-то толкнул сзади.

Из пояснений свидетеля К.С.В, данных в ходе предварительного следствия и в и в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции, следует, что при движении он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля со стороны, где он сидел, вследствие этого удара автомобиль А.А.У. развернуло, а потом автомобиль оказался на крайней правой полосе движения противоположного направления, где произошло столкновение с автомобилем "МАН".

Из объяснений ответчика Л.Л.В, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что она двигалась первоначально по правой крайней полосе движения, впоследствии перестроилась на левую крайнюю полосу движения для опережения двигающихся впереди автомобилей, в том числе автомобиля под управлением А.А.У, когда она совершила обгон двух автомобилей, двигавшихся за автомобилем "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N, автомобиль под управлением А.А.У. стал резко перестраиваться в левую полосу движения и она, для того, чтобы избежать столкновения, начала сбрасывать скорость, оставшись позади автомобиля под управлением А.А.У, который продолжил движение по левой полосе, а она, не справившись с управлением, заехала в кювет с правой стороны по ходу движения автомобиля, при этом ее автомобиль занесло и развернуло на 180 градусов.

В суде апелляционной инстанции, ответчик Л.Л.В. поясняла, что двигалась первоначально в сторону г. Ачинск по правой крайней полосе движения, впоследствии перестроилась на левую крайнюю полосу движения для опережения впереди идущей колонны автомобилей; далее, обогнав два автомобиля, она продолжила движение по левой полосе для того, что бы опередить автомобиль "HONDA FIT" под управлением А.А.У, который двигался впереди колонны, состоящей из трех автомобилей, впереди автомобиля больше машин не было; при опережении автомобиля А.А.У, Л.Л.В. заметила опасный маневр водителя А.А.У, который стал резко перестраиваться на левую полосу движения, где уже двигалась она, чтобы избежать столкновения, она начала сбрасывать скорость и притормаживать, оставшись позади автомобиля под управлением А.А.У, продолжившим движение по левой полосе, не справилась с управлением и съехала в кювет с правой стороны по ходу движения автомобиля, где ее развернуло по часовой стрелке и автомобиль задней частью заехал в снег. Кроме того, Л.Л.В. пояснила, что по правой полосе движения впереди автомобиля, под управлением А.А.У. других автомобилей не было. При этом, пояснить, в какой момент и при каких обстоятельствах успели проехать автомобили, которые она опередила по левой полосе движения до автомобиля А.А.У, пояснить не смогла.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что показания Р.В.С, К.С.В. и А.А.У. о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются между собой, и из анализа данных показаний в совокупности следует, что А.А.У. двигался на автомобиле в крайнем правом ряду проезжая 708 км а/д Р-255 "Сибирь" в Козульском районе Красноярского края из Красноярска в сторону г. Ачинска, в попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль, под управлением Л.Л.В, последняя при совершении маневра опережения допустила столкновение с автомобилем А.А.У, в связи с чем, оба водителя (Л.Л.В. и А.А.У.), с учетом дорожной ситуации, в том числе, дорожного покрытия (скользко), не справившись с управлением, стали двигаться инерционно разнонаправленно: автомобиль "HONDA FIT" под управлением А.А.У. вынесло на полосу движения автомобиля "МАН" (в левую сторону), где он столкнулся с данным автомобилем, а автомобиль "NISSAN NOTE" под управлением Л.Л.В. съехал в кювет с правой стороны.

Согласно заключению эксперта от 28 января 2020 г. N ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по результатам экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, на пластине регистрационного номерного знака "NISSAN NOTE" обнаружены наслоения пятислойных частиц ремонтного автотранспортного средства, которые не однородны с семислойными частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с заднего бампера автомобиля "HONDA FIT" по количеству слоев их чередованию и морфологическим признакам. Вместе с тем, также в рамках данного экспертного исследования установлено, что семислойные частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные среди частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с переднего бампера автомобиля "NISSAN NOTE", имеют общую групповую принадлежность с семислойными частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с заднего бампера автомобиля "HONDA FIT" по количеству, цвету слоев их чередованию морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя.

Эксперт С.Е.Н, в ходе предварительного расследования пояснила, что общая групповая принадлежность - это однородность химического состава без выявления индивидуальных признаков, то есть лакокрасочное покрытие может происходить как от "подозреваемого автомобиля", так и от другого, который относится к данной группе транспортных средств, окрашенных лакокрасочным покрытием подобного цвета и состава, учитывая, что иных транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы контактировать с автомобилем "HONDA FIT" государственный регистрационный знак У 203 ОН под управлением А.А.У, не установлено, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении результатов экспертного заключения от 28 января 2020 г, в том числе в связи с тем, что в протоколе осмотра места происшествия, фотографий к нему, не зафиксировано точное место изъятия лакокрасочного покрытия с заднего бампера автомобиля, которым управляла Л.Л.В, и точное место изъятия лакокрасочного покрытия с заднего бампера автомобиля А.А.У, а также по тем основаниям, что не было изъято лакокрасочное покрытие с автомобиля Р.В.С, что не позволяет, по мнению суда, сопоставить наличие выявленных следов лакокрасочного покрытия с пояснениями А.А.У. о столкновении автомобиля под управлением Л.Л.В. с его автомобилем, до контакта с автомобилем под управлением Р.В.С. и опровергается фактическим уничтожением предмета исследования (заднего бампера автомобиля "HONDA FIT"), поскольку экспертные выводы согласуются с показаниями Р.В.С, К.С.В. и А.А.У.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отметила, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что след лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля Л.Л.В. получен при других обстоятельствах, а также того, что рамка номера была повреждена при столкновении с дорожным ограждением, в материалах дела не представлено, напротив, как пояснила истец И.О.В. она неоднократно выезжала на место гибели сына после дорожно-транспортного происшествия, а также проезжала это место до происшествия, и каких - либо ограждающих конструкций (столбиков) в месте съезда Л.Л.В. в кювет, не видела, не зафиксированы данные ограждения и на схеме дорожно-транспортного происшествия, не упоминается об ограждающих конструкциях и в пояснениях Л.Л.В, данных ею 18 ноября 2019 г. сотруднику полиции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания ответчика Л.Л.В. в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они являются нелогичными и непоследовательными, поскольку изначально последняя поясняла, что двигалась с небольшой скоростью 70-80 км/час, решилаобогнать колонну автомобилей по левому ряду движения и с этой целью увеличила скорость движения порядка 100 км/час, после чего намеревалась вновь перестроится в правый ряд и двигаться с прежней скоростью (70-80 км/час), затем пояснила, что колонна состояла всего из трех легковых транспортных средств, в начале которой двигался автомобиль под управлением А.А.У, который вдруг стал совершать неоправданный маневр перестроения в левую полосу прямо перед ее автомобилем без видимых на то причин, так как впереди по ходу движения транспортные средства отсутствовали, относительно движения и местонахождения двух транспортных средств, которые она обогнала, пояснить не смогла, предположила, что они уже проехали, так как все происходило быстро, в течение примерно трех минут. Установив, что приведенные пояснения вступают в противоречие с согласованными показаниями Р.В.С, К.С.В. и А.А.У, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контактирование автомобилей под управлением А.А.У. и Л.Л.В. имело место, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежат полному удовлетворению за счет всех трех ответчиков - участников дорожно-транспортного происшествия - Р.В.С, А.А.У, Л.Л.В, солидарно как владельцев источников повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (абзц. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая основания для возложения ответственности за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на Л.Л.В. пришел к выводу о создании ею аварийной ситуации и наличии причинно - следственной связи между ее действиями и выездом автомобиля под управлением А.А.У. на встречную полосу движения и последующим столкновением его автомобиля с автомобилем под управлением Р.В.С. и соответственно, причинением телесных повреждений И.В.П, повлекших смерть последнего, при этом суд апелляционной инстанции правильно учел вышеприведенные положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки кассатора на то, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена в рамках возбужденного уголовного дела, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку основания для привлечения кассатора к ответственности устанавливались по правилам вышеприведенных норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного столкновением автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, тогда как в рамках уголовного дела устанавливаются обстоятельства, связанные с составом уголовного преступления.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и ссылки кассатора на то, что судом не была назначена по делу автотехническая экспертиза, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии с положениями указанной нормы суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанного принципа ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает кассатор ходатайства о назначении экспертизы ею суду не заявлялось, возражений относительно приобщения к материалам дела заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не приводилось, указанное заключение было принято судами в качестве доказательства по гражданскому делу. Материалы уголовного дела судом первой инстанции при вынесении решения исследовались.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, эксперта, о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.А.У, который, управляя автомобилем в агрессивной манере вождения, совершая маневр, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи