Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13521/2022[88-16734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-008651-32 по иску Иожица Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иожица А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 г. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN DIESEL, г/н N, под управлением Майер В.В, принадлежащего Майер С.В, и автомобиля TOYOTA 1ST, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. При обращении в страховую компанию ООО СК "Гелиос" автомобиль не был отремонтирован, ответчиком без согласия истца произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 200 000 руб, на претензию о доплате страхового возмещения произведена дополнительная выплата в размере 28 400 руб.

Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 171 600 руб. (разница между лимитом страховой выплаты 400 000 руб. и страховой выплатой), неустойку за период с 22 июня 2021 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 171 600 руб, расходы по проведению экспертизы - 4 500 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с ООО СК "Гелиос" в пользу Иожица А.А. в счет выплаты страхового возмещения (убытков) 171 600 руб, неустойка 171 600 руб, штраф 85 800 руб, в возмещение расходов на экспертизу 4 500 руб.

Взыскана с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета государственная пошлина 7 535 руб.

В кассационной жалобе ООО Страховая Компания "Гелиос" просит апелляционное определение отменить. В случае оставления в силе определения в части взыскания страхового возмещения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент произведения выплаты намерения Иожица А.А. о доплате суммы, превышающей лимит страховой ответственности, Обществу не были известны, и страховщик, руководствуясь Законом об ОСАГО, произвел выплату в денежной форме. Кроме того, при подаче заявления о страховой выплате Иожица А.А. прикладывала банковские реквизиты, что свидетельствует о ее намерении получения страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения городского суда, суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением к участию в деле СТОА ООО "Автомастер", чьи права могут быть затронуты принятым решением, отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим в кассационном порядке подлежит проверке законность апелляционного определения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в районе "адрес" в "адрес" 27 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN DIESEL, г/н N, под управлением Майер В.В, принадлежащего Майер С.В, и автомобиля TOYOTA 1ST, г/н N, под управлением собственника Иожица А.А. В ДТП виновен Майер В.В.

Гражданская ответственность Иожица А.А. была застрахована в страховой компании "Ингосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда Майера В.В. - в ООО СК "Гелиос".

Иожица А.А. 31 мая 2021 г. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении и оплате восстановительного ремонта автомобиля в СТОА.

ООО СК "Гелиос" 31 мая 2021 г. выдало Иожице А.А. направление на осмотр и ремонт в ООО "Автомастер", при этом указан размер лимита денежных средств - 400 000 рублей, в пределах которого производится восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Ремонт произведен не был, истец Иожица А.А. пояснила, что со слов работников ООО "Автомастер" направление на ремонт было аннулировано ООО СК "Гелиос".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" N от 8 июня 2021 г, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 411 500 руб, с учетом износа - 228 400 руб, то есть ремонт автомобиля превышал страховой лимит в размере 400 000 руб.

ООО СК "Гелиос" произвело страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 200 000 руб, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Иожица А.А. 9 июля 2021 г. обратилась в ООО СК "Гелиос" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. на основании экспертного заключения N от 27 мая 2021 г. ИП Симонова Н.И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 518 600 руб, с учетом износа 288 200 руб, выплатить неустойку, расходы на составление экспертного заключения.

ООО СК "Гелиос" 22 июля 2021 г. дополнительно перечислило Иожица А.А. 28 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. требования Иожица А.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 24 804 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец согласилась с осуществлением страхового возмещения в виде денежной выплаты, не заявила требования о понуждении ответчика выдать ей направление на ремонт транспортного средства, при осуществлении которого подлежат использованию новые детали и материалы, а избрала способ защиты своего права в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу закона производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, эта сумма ей выплачена, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами городского суда.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что Иожица А.А. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, направление на ремонт было выдано, однако ремонт не был осуществлен из-за превышения лимита страховой ответственности, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Иожице А.А. причинены убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку потерпевшая была согласна осуществить доплату сверх лимита страховой ответственности при осуществлении ремонта, а ответчиком не представлено доказательств предложения дополнительной оплаты.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда второй инстанции о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Иожице А.А. причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном размере в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Росоценка" от 26 августа 2021 г. N (N), составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 197 рублей, с учетом износа 228 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 563 400 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд второй инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размере 171 600 руб, что с учетом выплаченной ответчиком суммы 228 400 руб. не превышает лимит ответственности страховщика.

Установив, что ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не были исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 июня 2021 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 171 600 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 600 руб, суд пришел к выводу о взыскании с него штрафа в размере 85 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, лежит на должнике.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, их размер признан справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая Компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова