Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13578/2022[88-14180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2022 (75RS0023-01-2021-001392-87) по иску Спирина Сергея Борисовича к Пономареву Ивану Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Спирина Сергея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин С.Б. обратился в суд с иском к Пономареву В. И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что Черновским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску Пономарева И.В. к Спирину С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом рассмотрен иск Пономарева И.В. к Спирину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены. Судами установлено, что 2 февраля 2015 г. Спирин С.Б. передал Пономареву И.В. автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с крановой установкой. При передаче автомобиля Пономарев И.В. передал Спирину С.Б. по расписке денежные средства в размере 250000 руб, оставшиеся денежные средства ответчик должен был передать позднее, срок передачи денежных средств сторонами не согласовывался. Письменный договор купли-продажи составлен не был, планировалось его составление после передачи денежных средств за автомобиль в полном объёме - 500000 руб. Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не были переданы, поэтому договор между сторонами заключён не был, право собственности на автомобиль у Пономарева И.В. не возникло. 27 мая 2016 г. указанный автомобиль в рамках расследования уголовного дела N 461201 был передан собственнику автомобиля Спирину С.Б, о чем составлена расписка. Таким образом, в период с 2 февраля 2015 г. по 27 мая 2016 г. автомобиль находился в пользовании Пономарева И.В. без законных на то оснований. Рыночная стоимость пользования транспортным средством типа "Mitsubishi Fuso Fighter" определена специалистом в области оценки в размере 2767 руб. за день пользования, за весь период пользования такая стоимость составит 1328160 руб. (480*2767). Просит взыскать денежные средства в размере 250000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Спирина С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Спирин С.Б. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами неверно были применены нормы материального права. Решением Черновского районного суда г. Читы от 17 марта 2017 г. сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, она не порождала никаких последствий, то есть у ответчика отсутствовали какие-либо основания пользования принадлежащим истцу транспортным средством, в связи с чем, он обязан возвратить неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что решением Черновского районного суда г. Читы от 17 марта 2017 г. отказано в удовлетворении иска Пономарева И. В. к Спирину С.Б. об истребовании имущества, автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, из чужого незаконного владения.

Судебным актом установлено, что 2 февраля 2015 г. Спириным С. Б. Пономареву И.В. передан автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter и выдана расписка, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, сведения в ПТС о продаже автомобиля Пономареву И.В. не вносились.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля являлся Спирин С.Б.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Чите от 10 февраля 2016 г. на основании заявления Пономарева И.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту угона спорного транспортного средства. В ходе проведения проверки по заявлению, Спириным С.Б. даны объяснения о том, что в феврале 2015 года с просьбой о продаже спорного автомобиля к нему обратился Пономарев И.В, стоимость автомобиля по согласованию между сторонами определена в 500000 руб. В момент передачи автомобиля Пономаревым И.В. уплачено 250000 руб, после передачи оставшихся денежных средств определено заключить договор купли-продажи.

27 мая 2016 г. спорный автомобиль после установления места его нахождения передан следователем Спирину С.Б. для хранения до окончания следствия. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Чите от 18 июня 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 15 января 2019 г. удовлетворен иск Пономарева И.В. к Спирину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. Судом было установлено, что Спирин С.Б. являлся и в настоящее время является собственником автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, исходя из расписки от 2 февраля 2015 г. Пономарев И.В. и Спирин С.Б. пришли к обоюдному согласию о том, что собственником автомобиля становится Пономарев И.В, который в свою очередь передал продавцу половину стоимости автомобиля; суд пришел к выводу о том, что Спирин С.Б, не исполнив обязательства по продаже автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter получил неосновательное обогащение за счёт Пономарева И.В. в сумме 250000 руб, которые покупателю не возвратил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после признания судом сделки по купли-продажи автомобиля недействительной, дальнейшее пользование спорным транспортным средством со стороны Пономарева И.В. не являлось законным, в связи с чем с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд установил, что решением суда от 17 марта 2017 г. сделка купли-продажи автомобиля между сторонами признана недействительной, и пришёл к выводу, что до признания сделки недействительно, незаконное удержание Пономаревым И.В. не имело место, поэтому ответчик владел транспортным средством с согласия продавца, и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласился, вместе с тем, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что решением Черновского районного суда г. Читы от 17 марта 2017 г. сделка купли-продажи автомобиля между Спириным С.Б. и Пономаревым И.В. была признана недействительной, противоречит содержанию судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные обстоятельства были определены судами в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено что сделка между истцом и ответчиком была признана недействительной, ввиду чего с последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование автомобилем, являются несостоятельными, так как опровергаются выводами, изложенными в судебных постановлением, в которых доказательства и доводы получили судебную проверку и анализ, оценены с соблюдением положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что передача автомобиля с ключами и документами и пользование Пономарева И.В. осуществлялась по воле истца и с его разрешения без встречных требований. Условия пользования ответчиком автомобилем стороны не оговаривали, а 250000 руб, переданные по расписке, платой за пользование в качестве обязательства не заявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ответчика, в результате которых на него должна быть возложена обязанность выплатить истцу за пользование транспортным средством в заявленный период денежные средства, составляющие рыночную стоимость пользования автомобилем.

Судами верно отмечено, что автомобиль был передан Спириным С. Б. Пономареву И. В. по собственному усмотрению без встречного обязательства то есть отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова