Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13600/2022[88-13949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2021 (УИД 38RS0028-01-2021-002248-22) по иску Сайфурахманова Р.Г. к ООО "Компания "Востсибуголь", в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сайфурахманова Р.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Шамаевой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфурахманов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2003 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. После реорганизации филиалов, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и он стал работником филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" по должности механик автоколонны N. На основании приказа от 20 сентября 2021 г. уволен по сокращению штата. При этом, по мнению истца, процедура увольнения нарушена, отсутствует мотивированное мнение профсоюзного комитета об увольнении. Более того, нарушение трудового законодательства носит систематический характер. Ранее, на основании судебного акта он был восстановлен на работе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Сайфурахманов Р.Г. просил суд признать процедуру увольнения по сокращению штата, а также приказ N-к от 20 сентября 2021 г. в отношении него незаконным и восстановить его на работе в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на прежних условиях и в прежней должности; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе в размере 70 408 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сайфурахмановым Р.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ООО "Компания "Востсибуголь" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сайфурахманов Р.Г, представитель ППО "Разрез Черемховский", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Шамаевой Е.А, действующей на основании доверенности N от 21 апреля 2022 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сайфурахманов Р.Г. состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" в трудовых отношениях с 7 декабря 2006 г, последняя занимаемая должность - механик автоколонны N 2.

Приказом генерального директора ООО "Компания "Востсибуголь" N от 23 июня 2021 г. введено в действие с 22 июня 2021 г. штатное расписание филиала "Разрез "Черемховуголь", в которое внесены следующие изменения: введена единица механика (автоколонна N 2)

Приказом и.о. директора филиала "Разрез "Черемховуголь" N N от 28 июня 2021 г. утверждена и введена в действие плановая расстановка численности филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" с учетом следующих изменений: введена в плановую расстановку численности должность механика автоколонны N штатная единица.

Приказом генерального директора ООО "Компания "Востсибуголь" N от 23 июня 2021 г. введено в действие штатное расписание филиала "Разрез "Черемховуголь" со следующими изменениями: исключена с 23 августа 2021 г. одна штатная единица механика (автоколонна N 2). И.О. директору филиалу "Разрез "Черемховуголь" ФИО7 приказано в установленном законодательством порядке осуществить мероприятия по высвобождению работника, должность которого сокращена.

Приказом и.о. директора филиала "разрез "Черемховуголь" N N от 28 июня 2021 г. утверждена и введена в действие с 23 августа 2021 года Плановая расстановка численности филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" с учетом следующих изменений: исключена из Плановой расстановки численности должность - механик автоколонны N- одна штатная единица.

12 июля 2021 г. Сайфурахманову Р.Г. вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по должности механик автоколонны N 2 на основании приказа ООО КВСУ "Востсибуголь" N N от 23 июня 2021 г, приказа N ЧЕР-87 от 28 июня 2021 г, в котором указано, что в настоящее время в организации другой работы (вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, учитывая состояние здоровья, наличия необходимого образования и профессионального опыта) нет, но имеются вакансии, с которыми он будет ознакомлен (Приложение N 1).

12 июля 2021 г. Сайфурахманову Р.Г. был вручен список вакансий, имеющихся в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь".

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 г. ООО "Компания "Востсибуголь" Филиала "Разрез "Черемховуголь" на имя председателя первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский" ФИО8 направлено и получено в этот же день уведомление о принятом работодателем ООО "Компанией "Востсибуголь" решении об изменении штатного расписания филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", с просьбой его согласовать, а в случае отказа предоставить мотивированное мнение. К уведомлению приложены копия приказа ООО "Компания "Востсибуголь" N от 23 июня 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Разрез "Черемховуголь", проект приказа "О внесении изменений в штатное расписание и плановую расстановку численности".

19 августа 2021 г. ООО "Компания "Востсибуголь" Филиала "Разрез "Черемховуголь" на имя председателя первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский" ФИО9 направлено и получено 20 августа 2021 г. письмо, в котором, работодатель просил предоставить мотивированное мнение в отношении Сайфурахманова Р.Г. К письму приложены: проекты приказов о расторжении трудового договора с Сайфурахмановым Р.Г, копии предупреждений о расторжении трудового договора с Сайфурахмановым Р.Г, дополнительные сведения, список вакансий (с ознакомлением).

25 августа 2021 г. представлено мотивированное мнение, что проект приказа о расторжении трудового договора с Сайфурахмановым Р.Г. не является правомерным, поскольку Сайфурахманову Р.Г, не предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. В связи с чем, профсоюзный комитет ППО "Разрез "Черемховский" считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Сайфурахмановым Р.Г.

31 августа 2021 г. ППО "Разрез "Черемховский" и Филиалом "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" был составлен протокол разногласий.

14 сентября 2021 г. Сайфурахманову Р.Г. вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по должности механик автоколонны N 2, в котором указано, что в связи с возникшими разногласиями работодателя и первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский" в отношении расторжения трудового договора по инициативе работодателя, дабы исключить возможность принятия работодателем решения, дискриминирующего его права, срок расторжения переносится на 20 сентября 2021 г... В настоящее время в организации другой работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации; вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, учитывая состояния здоровья, наличия необходимого образования и профессионального опыта) нет, но в организации имеются вакансии, с которыми будет ознакомлен (Приложение N1).

14 сентября 2021 г. Сайфурахманову Р.Г. вручен список вакансий, имеющихся в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь".

20 сентября 2021 г. Сайфурахманову Р.Г. вручен список вакансий, имеющихся в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" от которых истец отказался.

Приказом N-к от 20 сентября 2021 г. Сайфурахманов Р.Г. уволен в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С указанным приказом Сайфурахманов Р.Г. ознакомлен 20 сентября 2021 г, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что занимаемая истцом должность - механик автоколонны N2 сокращена; ответчиком было направлено председателю первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский" сообщение о сокращении штатов работников организации и даче мотивированного мнения о сокращении члена профсоюза; у работодателя не имелось вакантных должностей с учетом образования, квалификации, состояния здоровья и опыта работы истца; истцу неоднократно предлагались иные вакантные должности от замещения которых истец отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, предусмотренного законом основания для увольнения Сайфурахманова Р.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры увольнения истца, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N1690-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 28 марта 2017 г. N477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

С учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в пояснениях в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, юридически значимым для правильного разрешения данного гражданского дела является установление следующих обстоятельств: имелись ли в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на момент уведомления Сайфурахманова Р.Г. о сокращении занимаемой им должности, а также на протяжении периода проведения штатно - организационных мероприятий, связанных с сокращением должности механика автоколонны N2 и увольнения истца, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, предлагались ли такие должности истцу.

Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Сайфурахманова Р.Г. с занимаемой должности, суд первой инстанции указал, что должность механика автоколонны N2 в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" была сокращена и на момент увольнения истца отсутствует, от замещения вакантных должностей - энергетик, начальник ПЭО, горнорабочий (по доставке ВМ), взрывник, истец отказался, иные вакантные должности, соответствующих квалификации истца отсутствовали.

Отклоняя доводы истца о наличии вакантной должности кладовщика, суд апелляционной инстанции сослался на представленную ответчиком справку, согласно которой, начиная с 2019 г. указанную должность занимает Зайцев Е.С. на основании срочного трудового договора от 26 ноября 2019 г, заключенного на срок с 1 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г, и продолжение трудовых отношений с указанным работником.

Также судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что должность раздатчика взрывчатых материалов с 2014 г. была занята Чернышовым Ф.В. на основании приказа от 2 июня 2014 г. и не являлась вакантной на момент увольнения истца.

Представленные суду штатные расписания как по состоянию на 22 июня 2021 г, так и по состоянию на 19 октября 2021 г, данные о плановой расстановке численности по филиалу "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", содержат сведения о наличии должностей кладовщика, раздатчика взрывчатых материалов как на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, так и на момент увольнения.

Однако, предметом исследования и проверки суда не являлись данные о штатном размещении работников работодателя по указанным должностям в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, судом не было предложено работодателю представить доказательства замещения должностей кладовщика, раздатчика взрывчатых материалов работниками в указанный период.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца. Исходя из доводов истца о нарушении процедуры увольнения, в том числе не предложении ему вакантных должностей, наличии вакантных должностей у ответчика в указанный период, судом не были установлены юридически значимые для правильного разрешения данного гражданского дела обстоятельства

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, апелляционное определение указанным выше требования закона не отвечает.

Таким образом, нельзя признать правомерными выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения Сайфурахманова Р.Г. в полном объеме и наличии достаточных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, изложенные истцом доводы не проверил. Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: