Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13702/2022[88-14046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-001610-21 по иску Шуклецовой Клавдии Ивановны, Никоновой Елены Романовны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра", министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе министерства науки и высшего образования Российской Федерации в лице представителя Истратова Д.Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шуклецова К.И. и Никонова Е.Р. обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" (далее - ФГБУ ЖКУ ННЦ"), министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что Шуклецова К.И. и Никонова Е.Р. проживают в "адрес", отнесенной к федеральной собственности на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. Балансодержателем спорной квартиры является ФГБУ "ЖКУ ННЦ". ФГБУ "ЖКУ ННЦ" отказало истцам в реализации права на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку право оперативного управления квартирой за ответчиком не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Невозможность оформления права собственности на квартиру во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования Шуклецовой К.И, Никоновой Е.Р. удовлетворены. За Шуклецовой К.И. и Никоновой Е.Р. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес" равных долях, по "данные изъяты" доли за каждым истцом. Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу "адрес".

Минобрнауки России в лице представителя Истратова Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Шуклецовой К.И, Никоновой Е.Р. к Минобрнауки России, ФГБУ "ЖКУ ННЦ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении и толковании норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шуклецову В.П. на состав семьи из трех человек: жену Шуклецову К.И, дочь Шуклецову И.В. и сына Шуклецова П.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена для вселения и последующего проживания "адрес".

Из положений статьи 47 ЖК РСФСР следует, что на дату вселения семьи Шуклецова В.П. в указанную выше квартиру, ордер выданный в установленном законом порядке, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судами установлено, что ордер не содержит сведений о том, что предоставленное семье Шуклецова В.П. жилое помещение является служебным. Отсутствуют в деле и доказательства отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

Доказательств того, что ордер, на основании которого семья Шуклецова В.П. вселилась в квартиру является недействительным, материалы дела не содержат.

Суды установили, что Шуклецова К.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 11.10.1985 г, а Никонова (Шуклецова) Е.Р. с 07.01.2000 г. и в настоящее время истцы по адресу квартиры зарегистрированы и проживают.

Согласно справкам, представленным муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Городское жилищное агентство", истцы не использовали право приватизации жилья на территории города Новосибирска.

Занимаемая истцами квартира, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", как объект Российской академии наук, является федеральной собственностью.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости "адрес" является собственностью Российской Федерации. В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества, правообладателем квартиры на праве хозяйственного ведения является ФГУП "ЖКХ ННЦ" (ныне ФГБУ "ЖКУ ННЦ").

Установив вышеуказанное, а также учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 19 ЖК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что занимаемая истцами квартира относится жилому помещению государственного жилищного фонда.

В статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статьям 2 и 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды установив, что занимаемая истцами квартира относится жилому помещению государственного жилищного фонда, они вселены в нее на основании ордера в установленном законом порядке, где постоянно проживают на условиях социального найма, истцы ранее участие в приватизации не принимали, а также недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира на момент предоставления имела статус служебной и относилась к специализированному жилищному фонду, пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что квартира по сути является служебной и подлежит включению в специализированный жилищный фонд документально не подтверждены и напротив опровергается материалами дела, из которых следует, что на занятие квартиры выдан ордер общего образца без отметок "служебный", решение о включении жилого помещения в число служебных не принималось. При этом апелляционный суд верно указал на то, что при доказанности в данном деле законности вселения истцов в квартиру обстоятельство незаключения истцами договора социального найма жилого помещения, при фактически сложившемся порядке пользования квартирой по договору социального найма не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Аргументы жалобы, что при предоставлении квартиры не были соблюдены условия, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, нормы которого судом правомерно применены при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом правильных выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность его определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов этого суда об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи