Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13716/2022[88-14249/2022]

N88-14249/2022

(8Г-13716/2022)

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0039-01-2020-000598-93 по заявлению Барановой Марины Валериевны об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Барановой Марины Валериевны в лице представителя Тулиной Елены Николаевны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г.

установила:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала на то, что решением Чановского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года требование Барановой М.В. об установлении факта принятия наследства удовлетворено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Чановского районного суда Новосибирской области отменено, по делу принято новое решение, которым заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной инстанции интересы Ивановой Л.Н. представлял адвокат Юров В.В. на основании договора поручения N и N.

Таким образом, она понесла расходы на представителя, которые составили 25 000 рублей, из которых: 5000 рублей - изучение материалов дела N 2-46/2021 года, 5000 рублей - составление апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования, 5000 рублей - за участие в одном судебном заседании по делу N 2-46/2021, 10000 рублей - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Просила взыскать с Барановой М.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Ивановой Л.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 г. отменено.

Заявление Ивановой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Барановой М.В. в пользу Ивановой Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Баранова М.В. в лице представителя Тулиной Е.Н. просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г, оставить в иле определение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что Иванова Л.Н. не являлась наследницей ФИО6, а являлась наследницей ФИО7 Иванова Л.Н. не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 У суда отсутствовали основания для привлечения Ивановой Л.Н. к участию в деле.

Взыскивая с Барановой М.В. судебные расходы, суд нарушил баланс интересов сторон.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чановского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года требование Барановой М.В. об установлении факта принятия наследства удовлетворено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Чановского районного суда Новосибирской области отменено, по делу принято новое решение, которым заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной инстанции интересы Ивановой Л.Н. представлял адвокат Юров В.В. на основании договора поручения N и N.

Иванова Л.Н. понесла расходы на представителя, которые составили 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а Баранова М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, материально-правового спора ею заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности определения суда, и оценив фактические обстоятельства дела, определение суда первой инстанции отменил.

Частично удовлетворяя заявление Ивановой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Чановского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года установлен факт принятия Барановой М.В. наследства, открывшегося после смерти дяди - ФИО8

Суд, разрешая требования Барановой М.В, исходил из того, что заявитель приняла на основании ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство в виде квартиры по праву представления на долю бабушки ФИО9 (в связи со смертью своей матери - дочери бабушки), затем, фактически, приняла в порядке наследственной трансмиссии наследство на долю в праве собственности на эту же квартиру после смерти своего дяди ФИО8 При этом, суд не усмотрел наличия спора о праве

В последующем в суд поступила апелляционная жалоба от Ивановой Л.Н, которая не была привлечена к участию в деле. Одновременно было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Чановского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2021 года ходатайство Ивановой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Чановского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым заявление Барановой М.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.

Из заявления Ивановой Л.Н. следует, что наследство после смерти бабушки и отца ФИО8 принял ее сын, умерший 04 ноября 2019г, наследство после которого приняла заявительница, в том числе, на спорную квартиру, то есть, и Иванова Л.Н, и Баранова М.В, заявили свои права в отношении указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Ивановой Л.Н. с апелляционной жалобой было обусловлено необходимостью восстановления своих нарушенных прав, соответственно, реализуя эти права, ею были понесены расходы по оплату услуг представителя, которые в силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, руководствуясь принципом пропорциональности, разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Барановой М.В. в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13, абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Доводы жалобы относительно недобросовестного поведения Ивановой Л.Н. не относятся к существу обжалуемого определения, а касаются существа спора между Барановой М.В. и Ивановой Л.Н.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, в том случае, если суд принял решение о правах и обязанностях такого лица.

Доводы жалобы о нарушении баланса процессуальных прав и интересов сторон, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Марины Валериевны в лице представителя Тулиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова