Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13781/2022[88-14792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2839/2021 (54RS0002-01-2021-002457-82) по иску Иванкина Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Иванкина Дмитрия Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным.

Просил признать договор уступки прав (требований) N7269 от 29 ноября 2017 г. в части передачи прав требования по договору поручительства N N от 27 февраля 2008 г. в отношении поручителя Иванкина Д.В. незаключенным.

В обоснование искового заявления указано, что Иванкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав (требований) N 7269 от 29 ноября 2017 г. в части передачи прав требования по договору поручительства N от 27 февраля 2008 г. в отношении поручителя, недействительной сделкой, применении последствий недействительности, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом было установлено, что 27 февраля 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кудрявцевой Л.В. было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 1050000 руб. на срок 60 месяцев, под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27 февраля 2008 г. с Иванкиным Д.В. и Пятых Н.Н. были заключены договоры поручительства N и N соответственно, по которым Иванкин Д.В. и Пятых Н.Н. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. С Кудрявцевой Л.В, Иванкиным Д.В. и Пятых Н.Н. были заключены договоры о залоге движимого имущества. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. по делу N 2-5248/2011 с Кудрявцевой Л.В, Иванкина Д.В. и Пятых Н.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в сумме 947349, 11 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

29 ноября 2017 г..между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 7269, согласно которому банк уступил право требования к ИП Кудрявцевой Л.В. по кредитному соглашению N от 27 февраля 2008 г, обеспеченному, в том числе, договором поручительства с Иванкиным Д.В. Поскольку оспариваемый договор уступки был заключен после вынесения судебного акта, суды пришли к выводу, что уступка права требования имела место на стадии принудительного исполнения решения Тверского районного суда г..Москвы от 1 ноября 2011 г, где отношения между ответчиком (взыскателем) и истцом (должником) регулирует Федеральный закон "Об исполнительно производстве", а не иные законодательные акты, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а произведенная уступка не нарушает права истца как поручителя по договору и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий. Между тем, для заёмщика и поручителя фактически отсутствуют правовые последствия по исполнению кредитного обязательства, переданного банком по оспариваемому договору уступки, ввиду того, что последняя, завершающая стадия гражданского процесса - исполнение решения Тверского районного суда г..Москвы от 1 ноября 2011 г..не начата и в то же время эта стадия окончена 06.03.2015 по основанию истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и не восстановления этого срока судом, вследствие чего возможность принудительного исполнения названного судебного акта банком утрачена. На момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования к заемщику и поручителю у банка отсутствовало права требования, в связи с чем у ООО "ЭОС" данное право не возникло.

Таким образом, договор уступки прав (требований) N 7269 от 29 ноября 2017 г..в части передачи прав требований по кредитному соглашению N от 27 февраля 2008 г..и договору поручительства N от 27 февраля 2008 г..ввиду отсутствия основания возникновения переданного по нему права заключенным не является, поскольку сторонами в нарушение ст. 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки права требования.

Согласно предмету договора уступки, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, тогда как положения о том, что первый передает, а второй принимает права требования по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании просроченной кредитной задолженности предмет договора не содержит, соответственно, конкретного требования вытекающего из решения Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г, ни конкретного обязательства, из которого это требование возникло, в договоре не указано, в связи с чем размер уступленных прав, указанный в приложении N 1 к договору, не соответствует размеру задолженности, установленному данным судебным актом, из чего следует, что предмет договора сторонами не согласован, поэтому договор уступки является незаключенным и фактически не существует.

Согласно п. 4.3 договора уступки стороны договорились, что сумма, предусмотренная п. 4.2 договора выплачивается цессионарием на счёт цедента в срок не позднее даты перехода прав. В силу п. 4.4 договора уступки сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора, на счёт цедента в срок, предусмотренный п. 4.3 договора, передача прав требования цедентом цессионарию не производится, а договор считается незаключенным.

Согласно п. 6.8 договора уступки цедент гарантирует, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения заёмщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено). Действие кредитного соглашения N от 27 февраля 2008 г. не прекращено, уступка совершена при наличии действующего кредитного соглашения, а ООО "ЭОС" вступило в правоотношения на стадии его исполнения, где личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вступление цессионария в указанное обязательство в качестве кредитора с правом требования задолженности означает перемену лиц в кредитном договоре, а не в обязательствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в отсутствие явно выраженного согласия заёмщика и поручителя на совершение цессии, является незаконным дальнейшее исполнение действующего кредитного соглашения ООО "ЭОС", которое стороной договора не является и не имеет по нему никаких прав и обязанностей, такая незаконная уступка существенно нарушает права истца как поручителя по кредитному соглашению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванкин Д. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г. для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку вопрос о признании договора цессии незаключенным в этом судебном разбирательстве не рассматривался. Однако, постанавливая обжалуемые судебные акты, суды основывались на доказательствах, исследованных Заельцовским районным судом г. Новосибирска. Полагает, что спорный договор уступки права требования N 7269 от 29 ноября 2017г, заключенный после истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, без наличия положительного разрешения судом заявлений ответчиков о восстановлении пропущенного указанного срока и о замене взыскателя на правопреемника, фактически не существует, ввиду отсутствия основания возникновения переданного по нему права, а потому не порождает никаких правовых последствий, соответственно, не порождает никаких прав и обязанностей ни у сторон этой сделки, ни у сторон кредитного соглашения и договора поручительства. Поскольку исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. не было начато, а по основанию истечения трёхлетнего срока на предъявление исполнительных документов к исполнению было окончено 6 марта 2015 г, то право банка на принудительное исполнение данного решения от 1 ноября 2011 г. утрачено. Таким образом, с 7 марта 2015 г. никаких обязательственных отношений между сторонами нет, то есть спорный договор цессии возник из несуществующего права требования. Кроме того, судами не выяснялся вопрос, обращался ли ответчик в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. по делу 2-5248/2011, вступившим в законную силу 06.03.2012, по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Иванкина Д.В, Пятых Н.Н, Кудрявцевой Л.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в сумме 947349, 11 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

29 ноября 2017 г. между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 7269, согласно которому Банк уступил право требования к ИП Кудрявцевой Л.В. по кредитному соглашению N от 27 февраля 2008 г, обеспеченному, в том числе договором поручительства с Иванкиным Д.В.

Иванкин Д.В. обращался в суд с иском к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о признании спорного договора уступки права (требования) N 7269 от 29 ноября 2017 г. недействительным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г. по делу N 2-415/2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, отказано в удовлетворении искового заявления Иванкину Д.В. к ООО "ЭОС", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки права (требования) N7269 от 29 ноября 2017 г. недействительным.

Указанным решением установлено, что 27 февраля 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кудрявцевой Л.В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 1050000 рублей на срок 60 месяцев, под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 27 февраля 2008 г. с Иванкиным Д.В, Пятых Н.Н. были заключены договоры поручительства N, N-п01 соответственно, по которым Иванкин Д.В, Пятых Н.Н. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. С Кудрявцевой Л.В, Иванкиным Д.В, Пятых Н.Н. были заключены договоры о залоге движимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 438, 154, 160, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г. по делу N 2-415/2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для признания договора уступки прав (требований) незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлены обстоятельства дела, дана оценка заключению договора уступки прав (требований) N 7269 от 29 ноября 2017 г, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор цессии позволяет установить, что уступка произведена из кредитного соглашения N от 27 февраля 2008 г, заключенному с ИП Кудрявцевой, обеспеченному, в том числе договором поручительства с Иванкиным Д.В, согласно п. 2.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного кредитного соглашения, доводы кассатора о незаключенности договора цессии, поскольку в нем не согласованы существенные условия, и он не подтверждает объем переданных цессионарию прав (требования), являются необоснованными.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что договор цессии является незаключенным так как по нему передано несуществующее право, судом верно указано, что истец не является стороной договора уступки права требования, предмет договор уступки согласован сторонами сделки цедентом и цессионарием. Сведений о том, что ответчик предъявлял требования, обоснованные отсутствием условия существования уступаемого требования, не имеется. Само по себе заключение такого договора без положительного разрешения заявления о замене стороны правопреемником в рамках рассмотренного гражданского дела для ответчика правовых последствий в части необходимости принудительного исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, в том числе новому кредитору, не влечет.

Также судами верно отмечено, что вопрос о пропуске предъявления исполнительного листа к исполнению подлежал разрешению судом при заявлении цессионарием требования о замене стороны по гражданскому делу в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что судами не было установлено обращался ли ответчик с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов, принятых в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы о необоснованном применении судами положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами не могли не учитываться обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова