Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13787/2022[88-14350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5713/2021 (75RS0001-02-2021-007723-58) по иску Ковешниковой Надежды Филипповны к ООО "Золото Дельмачик" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Золото Дельмачик" к Ковешниковой Надежде Филипповне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "Золото Дельмачик" Рудых Е. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковешникова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Золото Дельмачик" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". 6 апреля 2021 г. между истцом и ООО "Золото Дельмачик" был заключён договор аренды названной квартиры на срок с 6 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

17 июня 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым внесены изменения в ранее заключённый договор, а именно: договор дополнен указанием на то, что квартира передаётся для временного проживания сотрудника арендатора (без указания конкретного лица), срок аренды с 6 апреля 2021 г. по 16 июля 2021 г.

21 июля 2021 г. произошёл залив квартиры истца горячей водой из-за открытого шарового крана, расположенного на стояке ГВС внутри санузла. Согласно акту осмотра квартиры, составленному сотрудниками ООО "Управдом", в результате заливы квартиры повреждены обои, межкомнатные двери, ламинат и мебель. Залив произошёл в результате действий сотрудника ответчика, который при выезде из квартиры открыл стояк с горячей водой. При этом арендатором квартира была освобождена 16 июля 2021 г. в отсутствие собственника, тогда как между сторонами была договорённость об освобождении квартиры 23 июля 2021 г. с составлением акта передачи. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N 174/21 АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет 215887, 34 руб, согласно заключению N 445/21 АНО "СУДЭКС-Чита" 166185, 50 руб, всего - 382072, 84 руб.

Просила суд взыскать с ООО "Золото Дельмачик" в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 382072, 84 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 26000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ковешниковой Н.Ф. в пользу ООО "Золото Дельмачик" сумму залога по договору аренды от 6 апреля 2021 г. в размере 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563, 01 руб, штраф в сумме 45000 руб. за отсутствие коммунальных услуг, штраф 20000 руб. за непредоставление квитанций на оплату коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины 3066, 89 руб.

Требования мотивировал тем, что при заключении договора аренды квартиры, арендатор одновременно с перечислением арендной платы за первый месяц произвёл платёж в размере 30000 руб. в качестве залога.

12 июля 2021 г. в адрес арендодателя был направлен односторонний отказ от исполнения договора с 17 июля 2021 г, квартира освобождена арендатором 16 июля 2021 г, акт возврата объекта аренды подписан сторонами 27 июля 2021 г. Сумма залога арендодателю не возвращена. Как следует из акта осмотра места и последствий затопления с 7 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в квартире отсутствовала горячая вода, что является нарушением обязательств арендодателя, в силу чего согласно п. 4.5 договора аренды арендатор имеет право на взыскание штрафа в размере 45000 руб. из расчёта 5000 руб. за каждый день отсутствия воды в период с 7 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. В период действия договора аренды арендодатель не предоставлял арендатору квитанции на оплату коммунальных услуг, в силу чего арендатор имеет право на взыскание соответствующей компенсации в размере 20000 руб. (5000 руб.*4 мес.).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г. с ООО "Золото Дельмачик" в пользу Ковешниковой Н.Ф. стоимость материального ущерба в размере 382072 руб. 84 коп, судебные расходы в размере 44 510 руб. 36 коп.

Взыскано с 000 "Золото Дельмачик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3510 руб. 36 копеек.

В остальных требованиях отказано.

С Ковешниковой Н.Ф. в пользу ООО "Золото Дельмачик" взысканы залог в размере 30000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 563 руб. 01 копейка.

Возвращена ООО "Золото Дельмачик" из местного бюджета государственная пошлина в размере 2466, 89 рублей.

В остальной частив удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 декабря 2021 г. изменено в части взыскания размера материального ущерба, распределения судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Золото Дельмачик" в пользу Ковешниковой Н.Ф. материальный ущерб в размере 377575, 50 руб, расходы на проведение экспертизы 26 000 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Возвращена Ковешниковой Надежде Филипповне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3510, 36 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк операция 8810576 от 07.09.2021.

Взыскана с ООО "Золото Дельмачик" в доход городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 6975, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Ковешниковой Надежды Филипповны в пользу ООО "Золото Дельмачик" залог в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 563, 01 руб, судебные расходы 2466, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Золото Дельмачик" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными и подлежат отмене. Судами не были приняты доводы заявителя о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, был прекращен 17 июля 2021 г, что было подтверждено истцом, следовательно затопление квартиры произошло после расторжения договора, то есть 21 июля 2021 г..Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что арендодатель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суды не дали оценку отсутствию в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств надлежащего содержания собственного имущества истцом, в том числе, с целью предотвращения материального ущерба. Согласно акту управляющей компании, причиной затопления квартиры послужил открытый полипропиленовый шаровой кран, расположенный на стояке горячего водоснабжения в санузле, где по магистрали разводки была обломана полипропиленовая труда, выходящая из стены кафельной плитки на границе ответственности собственника. Таким образом, со стороны собственника имелось незаконное переустройство инженерных сетей санузла. Также материалами дела подтверждено, что в действиях истца имелась грубая неосторожность (нарушение работоспособности коммуникаций - трубы горячего водоснабжения), а его действия способствовали возникновению и увеличению вреда, о чем суды также не дали оценку и не отразили в вынесенных решениях. Считает, что представленное истцом по первоначальному иску экспертное заключение должно быть подвергнуто критической оценке, так как экспертом неверно определена стоимость повреждённых дверей.

Ответчиком также было представлено экспертное заключение о стоимости имущественного ущерба, причиненного Ковешниковой Н. Ф, однако данному заключению оценка не дана. Кроме того, судами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов ответчика, не дана оценка представленному ответчиком акту экспертного заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 8 декабря 2021 г..

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гладких Т. В. к Ковешниковой Н. Ф. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, третье лицо ООО "Управдом" подтвердил, что затопление произошло в результате ненадлежащего собственником Ковешниковой Н. Ф. своего имущества, в связи с чем просит приобщить копию искового заявления, копию протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Золото Дельмачик" Рудых Е. В. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство кассатора, изложенное в дополнениях к кассационной жалобе о приобщении к материалам дела доказательств в виде копии искового заявления, копии протокола судебного заседания от 29.07.2022 по гражданскому делу по иску Гладких Т. В. к Ковешниковой Р. Ф. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ковешниковой Н.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

6 апреля 2021 г. между Ковешниковой Н.Ф. (арендодатель) и ООО "Золото Дельмачик" (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендатору за плату и во временное владение и пользование передано жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес" для проживания сотрудника арендатора Чувасова С.А. с семьёй (п. 1.1).

Арендная плата за квартиру составляет 34483 руб. (п. 3.1).

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется: передать проживающему квартиру, пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям (п. 2.1.1); обеспечить наличие необходимых коммунальных услуг в течение всего срока аренды, ежемесячно передавать копии квитанций проживающему для компенсации расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения (п. 2.1.2); нести ответственность за недостатки сданной в аренду квартиры, препятствующие её пользованию, даже если до заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках посредством незамедлительного их устранения (и. 2.1.5); устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине проживающего и/или проживающих с ним лиц своими силами в течение семи календарных дней с момента наступления указанных событий. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока арендодатель обязуется выплатить неустойку арендатору в размере 1% от размера арендной платы в месяц за каждый день просрочки (п. 2.1.6).

Проживающий обязан предупреждать арендодателя о временном отъезде из квартиры на срок более двух суток и на время отъезда перекрывать коммуникации (п. 2.4.5); возвратить арендодателю квартиру, имущество, ключи от квартиры в том же состоянии, в котором они были переданы проживающему, с учётом их естественного физического износа, по истечении срока аренды, установленного договором (п. 2.4.8); содержать квартиру в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать её в надлежащем состоянии (п. 2.4.13).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (п. 4.1).

Проживающий несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый квартире арендодателя и/или прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности проживающего и/или лиц с ним проживающих. Проживающий обязан возместить причинённый по его вине ущерб арендованной квартире/имуществу в полном объёме и в согласованные с арендодателем сроки из залоговой суммы и в порядке, определённом в п. 4.5 договора (п. 4.3).

Передача квартиры между сторонами производится по передаточному акту с указанием технического состояния квартиры и находящегося в нём имущества, а также нанесённого ущерба (при его наличии) (п. 4.4).

Арендодатель несёт ответственность перед арендатором за нарушение условий п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.3 в размере 5000 руб. за каждое нарушение (п. 4.5).

17 июня 2021 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды квартиры от 6 апреля 2021 г, которым внесены изменения в пункты 1.1, 1.4 и 4.2.

Установлен срок аренды с 6 апреля 2021 г. по 16 июля 2021 г.

12 июля 2021 г. в адрес Ковешниковой Н.Ф. ООО "Золото Дельмачик" направлен отказ от исполнения договора аренды от 6 апреля 2021 г. с 17 июля 2021 г. Арендатору предложено сообщить дату и время сдачи-приемки квартиры, направить в адрес ООО "Золото Дельмачик" счета на оплату коммунальных услуг за фактические дни аренды и произвести возврат залоговой суммы.

Стороны согласовали окончательную приемку квартиры и расчеты на 23-24 июля 2021г.

21 июля 2021 г. в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту осмотра места и последствия затопления от 21 июля 2021 г, составленному мастером по ремонту и эксплуатации теплоэнергоустановок ООО "Управдом", с 7 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г. ПАО "ТГК-14" проводила плановые ремонтные работы на теплотрассе ТЭЦ-1. В этот период попал под отключение жилой многоквартиный дом по адресу: "адрес".

21 июня 2021 г. ПАО "ТГК-14" включила тепловую сеть в работу, а управляющая компания подала горячее водоснабжение в квартиры. 21 июля 2021 г. в 13 час. 40 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении "адрес". При осмотре расположенных выше квартир установлено, что затопление произошло из "адрес"; причиной затопления послужил открытый полипропиленовый шаровый кран, расположенный на стояке ГВС в санузле, где по магистрали разводки была обломана полипропиленовая труба объёмом 20мм, выходящая из стены кафельной плитки на границе ответственности собственника. Со слов собственника квартиры, труба обломана длительное время. Инженером при осмотре обнаружено незаконное переустройство инженерных сетей санузла. В "адрес" пострадали: обои по всей квартире, все межкомнатные двери, ламинат по всей квартире, мебель по всей квартире.

27 июля 2021 г. составлен акт возврата жилого помещения, бытовой техники и мебели по адресу: "адрес" сторонами договора аренды: Ковешниковой Н.Ф. и ООО "Золото Дельмачик".

В акте указано, что квартира освобождена арендатором 16 июля 2021 г, но по взаимной договорённости стороны решили произвести возврат квартиры 23 июля 2021 г.; на момент освобождения квартиры в ней отсутствовало горячее водоснабжение, которое было дано 21 июля 2021 г.; в период аренды в туалетной комнате квартиры отсутствовала пластиковая труба (подводка) горячего водоснабжения; кран, ограничивающий подачу воды, находился в закрытом положении. Сотрудник арендатора при освобождении квартиры во исполнение условий договора аренды закрыла кран с синим цветовым обозначением (думая, что перекрывает холодное водоснабжение), а так как горячее водоснабжение отсутствовало, понять, что это кран горячего водоснабжения не представлялось возможным, в связи с чем, когда произошла подача горячей воды, произошло затопление квартиры (п. 3).

Согласно п. 4 акта стороны договорились провести переговоры о заключении соглашения о распределении расходов о возмещении понесённого ущерба после получения оценок об ущербе квартиры и нижерасположенных квартир (п.4).

Акт подписали обе стороны. Арендодатель Ковешникова Н.Ф. подписала акт с замечаниями, указав, что по электронной почте арендатору был направлен акт приёма-передачи с возражениями арендодателя, но для подписи арендатору представлен акт без учёта её замечаний.

Согласно заключению специалиста N 174/21 от 10.08.2021 АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость ущерба, причинённого жилой "адрес" по адресу: "адрес", в ценах по состоянию на III квартал 2021 года составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчёту 215887, 34 руб, в том числе НДС 20% -35981, 22 руб. и непредвиденные затраты 2% - 3527, 57 руб.

Согласно заключению специалиста N 445/21 от 13 августа 2021 г. АНО "СУДЭКС-Чита" снижение стоимости представленного на исследование имущества ("ущерб") в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на период проведения экспертизы, с учётом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 166185 руб.

Разрешая спор по заявленным Ковешниковой Н. Ф. требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что затопление явилось следствием открытого шарового крана, расположенного на стояке ГВС, внутри санузла в результате действий ответчика, доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий собственника, не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличии прямой связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом заключения специалиста N 174/21 от 10 августа 2021 г. АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" и N 445/21 от 13 августа 2021 г. АНО "СУДЭКС-Чита", согласно выводам которых общая сумма материального ущерба составляет 382072, 84 руб, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате за составление заключений специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 26000 руб, поскольку несение таких расходов подтверждено материалами дела, а также расходов за оказание услуг представителя, определив их размер с учётом требований разумности, соотношения размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степени сложности дела в 15000 руб.

Также судом были удовлетворены встречные исковые требования ООО "Золото Дельмачик" о взыскании залога в размере 30000 руб, который после отказа арендатора от исполнения договора аренды с 17 июля 2021 г. арендодателем не возвращена, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563, 01 руб.

Также судом первой инстанции в пользу ООО "Золото Дельмачик" взыскан штраф за нарушение обязательств по обеспечению наличия в квартире коммунальных услуг в сумме 45000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств по передаче арендатору квитанций на оплату коммунальных услуг в размере 20000 руб. судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения арендодателем указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Ковешниковой Н. Ф. с ООО "Золото Дельмачик" ущерба, при этом указав, что действия сотрудника организации, арендовавшей квартиру у истца, по открытию шарового крана, расположенного на стояке ГВС внутри санузла, находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Золото Дельмачик" об отсутствии вины в причинении ущерба в связи с тем, что затопление произошло после прекращения договора аренды, поскольку передача квартиры, ключей состоялась после затопления, произошедшего 21.07.2021, при этом, дав оценку объяснениям сотрудника ответчика ФИО8, проживающей в указанной квартире на основании договора аренды, суд пришел к выводу, что кран ГВС, рассоложенный на стояке в санузле перекрыт не был, что и явилось причиной затопления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера ущерба, указав, что размер причиненного Ковешниковой Н. Ф. ущерба, с учетом выводов специалиста АНО "СУДЭКС-Чита", расчета стоимости выполненных работ специалиста ФИО9 АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", составляет 377575 руб.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем содержании Ковешниковой Н. Ф. своего имущества, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами сделаны верные выводы о том, что причиной затопления является открытый полипропиленовый шаровый кран, расположенный на стояке ГВС в санузле. Выполняя требования пункта 2.4.5 договора аренды, арендатор не убедился с достоверностью о том, что коммуникация ГВС перекрыта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер ущерба, взысканного в пользу Ковешниковой Н. Ф. на основании заключений специалистов АНО "Регионалный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" и АНО "СУДЭКС-Чита", а не на заключении ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в заключениях специалистов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия данных заключений в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с выводами судов в части установления размера причинённого Ковешниковой Н. Ф. ущерба, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора о неразрешении судом вопроса о взыскании в его пользу расходов на оплату заключения специалиста ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку исковые требования Ковешниковой Н. Ф. удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов, понесенных ООО "Золото Дельмачик", при разрешении требований первоначального иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ у суда не имелось.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова