Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13795/2022[88-14149/2022]

N 88-14149/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Трубниковой Натальи Евгеньевны, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, к Луниной Наталье Евгеньевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Луниной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 г.

установил:

Трубникова Н.Е, действуя в интересах "данные изъяты" ФИО2, обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 и Луниной Е.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования жилым домом, поскольку ответчик вселила в дом своего супруга, который препятствует вселению Паршкова С.Ю. Ответчику неоднократно предлагалось разделить жилой дом между ней и Паршковым С.Ю, определив каждому из них в собственность по одному из указанных существующих помещений, однако соглашение о разделе жилого дома не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) на указанный жилой дом, выделить в натуре ФИО2 часть жилого дома - помещение N 1 (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 16, 57 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Зонального районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 20 января 2022 г. изменено путем дополнения резолютивной части:

прекратить право общей собственности Луниной Елены Геннадьевны (1/2 доли) на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

передать в собственность Луниной Елены Геннадьевны жилой блок N 2 общей площадью 16, 0 кв.м, в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луниной Е.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома с кадастровым N и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и Лунина Е.Г. по 1/2 доли у каждого.

Согласно копии технического паспорта указанный жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение общей площадью 33, 5 кв.м, и состоит их двух помещений: одно помещение площадью 16, 57 кв.м, (кухня), другое - 16, 97 кв.м (комната).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро оценки и консалтинга".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро оценки и консалтинга" установлено, что раздел в натуре на 2 изолированные части с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N по его фактическому использованию (в том числе по варианту, предложенному истцом в иске) между долевыми собственниками и без ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, в том числе инженерному оборудованию - возможен. Раздел дома в натуре к снижению прочных характеристик конструктивных элементов до критического предела не приведет. Площадь жилого блока N 1 равна 16 кв.м (за вычетом из площади отопительной печи (1 кв.м), площадь жилого блока N 2 равна 15 кв.м (за вычетом из площади отопительной печи (1 кв.м). При разделе дома в натуре по его фактическому использованию собственниками в настоящее время необходимо переоборудование жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых на переоборудование дома при разделе дома в натуре с учетом НДС и округлений составляет 156 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что между собственниками спорного жилого дома имеется спор относительно пользования общим имуществом, установив, что раздел жилого дома в натуре возможен, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований путем выдела доли ФИО2

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что заключением судебной экспертизы определена возможность раздела спорного жилого дома на две изолированные части с их последующей постановкой на кадастровый учет, в том числе с учетом холодных самовольных пристроек, не зарегистрированных в настоящее время в установленном законом порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении права общей собственности Луниной Е.Г. на спорный жилой дом, и передаче ей в собственность второй части данного жилого дома - жилого блока N 2 общей площадью 16, 0 кв.м, указав, что при разделе объекта недвижимости образуются новые объекты, в связи с чем прекращается существование единого исходного объекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Лунина Е.Г. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено апелляционное определение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанции были выполнены.

Довод кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части рассмотрения дела с нарушением правил подсудности также подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 95 459, 93 руб, соответственно кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 47 729, 96 рублей, в связи с чем спор рассмотрен мировым судьей без нарушения правил подсудности.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 20 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луниной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: