Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13803/2022[88-14284/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0031-01-2021-001059-32 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Карпун Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредиту с наследника, по кассационной жалобе Карпун Марины Вячеславовны на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Карпун М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк и И.В.В. был заключен кредитный договор N125134 на цели личного потребления на сумму 136 000 рублей, со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления и взиманием 14, 9 % годовых. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2 договора). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика кредитные средства в размере 136 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По сведениям Банка заемщик И.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2021 г. составляет 114 357, 08 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 91 202, 49 руб, задолженность по процентам - 23 154, 59 руб. (просроченные проценты - 17 560, 38 руб, просроченные проценты на просроченный основной долг - 5 594, 21 руб.).

Согласно сведениям реестра наследственных дел официального сайта notariat.ru, после смерти И.В.В. заведено наследственное дело N. Предполагаемым наследником является Карпун М.В.

Истец просил взыскать с Карпун М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 125134 от 6 декабря 2017 г. в сумме 114 357, 08 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 3 487, 14 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N8615 к Карпун М.В. удовлетворены - с Карпун М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N8615 взыскана задолженность по кредитному договору N 125134 от 6 декабря 2017 г. в размере 114 357, 08 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 487, 14 рублей.

В кассационной жалобе Карпун М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, апелляционную жалобу после отмены решения суда рассмотреть по существу, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности, положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 6 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк и И.В.В. был заключен кредитный договор N125134, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику И.В.В. кредит в сумме 136 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 14, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Погашение кредита в соответствии с пунктом 6 кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 228, 30 руб.

Во исполнение обязательств по договору ПАО Сбербанк 6 декабря 2017 г. осуществило перечисление денежных средств на расчетный заемщика И.В.В. в размере 136 000 руб.

Сведений о заключении договора личного страхования заемщика по кредитному договору N125134 от 6 декабря 2017 г, заключенному с И.В.В, у кредитора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик И.В.В. умер.

По состоянию на 21 сентября 2021 г, согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору N125134 от 6 декабря 2017 г. составляет 114 357, 08 рублей, в том числе задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 91 202, 49 руб, задолженность по процентам - 23 154, 59 руб.

После смерти И.В.В. было открыто наследственное дело N, наследство приняла его сестра Карпун М. В.

Наследственное имущество после смерти И.В.В. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой (1/2 доли) составляет 479 562, 65 руб, а также денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах NN N, N, N, N в сумме 120 474, 31 руб.; 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах NN N, N, N, N в сумме 60 825, 51 руб.

Общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства установлена в размере 630 449, 71 руб.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809 - 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности заемщика И.В.В. с Карпун М.В. - наследника, принявшего наследства, так как размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ответчик указывает в жалобе на нарушение норм материального права - положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с правом наследника на возмещение необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на погребение наследодателя, охрану и управление наследственным имуществом и т.п. до уплаты долгов наследодателя.

Указанные доводы не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (абзац 2 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих, что ответчиком понесены расходы, указанные в приведенной выше норме закона, за счет наследственного имущества, судом не установлено, стороной ответчика не представлено доказательств, что размер указанных расходов превышает стоимость наследственного имущества или факт несения таких расходов не позволяет взыскать задолженность по рассматриваемому кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод ответчика Карпун М.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был проверен судом апелляционной инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что судом ответчик была извещена о рассмотрении дела в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции 27 декабря 2021 г. извещена судом посредством заблаговременного направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу места регистрации: "адрес", который ответчик указала в качестве места жительства в апелляционной и кассационной жалобах.

Судебное извещение, как и ранее направленные извещения, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что судебное извещение считается доставленным ФИО1, но не было ей вручено по зависящим от неё причинам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац первый).

В пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При доставке судебного извещения соблюдены требования доставки и вручения судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России, извещение о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2021 г, поступило в почтовое отделение по месту жительства адресата Карпун М.В. 11 декабря 2021 г. и после неудачной попытки вручения было возвращено 20 декабря 2021 г. отправителю - в суд по истечении срока хранения. Судебное извещение, направленное судом 24 ноября 2021 г, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 25 ноября 2021 г, после неудачной попытки вручения возвращено 3 декабря 2021 г. в адрес отправителя из?за истечения срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что Карпун М.В. знала о том, что в производстве суда находится настоящее дело, так как до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции подавала ходатайства, адресованные суду.

Факт наличия у наследодателя И.В.В. иных кредитных обязательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, принятых по настоящему делу, так как вопрос о взыскании задолженностей по другим договорам на момент рассмотрения настоящего дела не был разрешен, таких сведений ответчиком не представлено, при этом размер взысканной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяет ранее изложенные доводы ответчика, получившие правовую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпун Марины Вячеславовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи