Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13819/2022[88-14256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2503/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-003117-93) по иску Овчарова Александра Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, социальной выплаты, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя ООО "ГарантСтрой" Рябушкиной-Гончаровой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ГарантСтрой" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, социальной выплаты, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Овчаров А.Г. указал, что работал в ООО "ГарантСтрой" с 1 июля 2016 г. машинистом ЖДСМ комплекса СЗП-600 N приписки Красноярского региона. Приказом N/КЮ от 17 декабря 2019 г. был уволен по пункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул. Не согласившись с увольнением, предъявил в суде иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Несмотря на то, что определение судебной коллегии вступило в законную силу в день его принятия, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, не допустил его к исполнению трудовых обязанностей, не выплатил взысканный средний заработок. 2 апреля 2021 г. ответчик частично выплатил ему 104 801 рубль 64 копейки, оставшаяся сумма в размере 598 385, 59 рублей ему не была выплачена, в связи с чем 16 апреля 2021 г. он подал заявление о приостановлении работы в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Овчаров А.Г. указывает, что ООО "ГарантСтрой" чинились препятствия в осуществлении трудовых прав работника, поскольку документы (трудовую книжку, удостоверение на право управления техникой) не приняли, первичный инструктаж на рабочем месте не проведён ввиду не предоставления рабочего места; 2 апреля 2021 г. его не допустили до работы, потребовав покинуть вагон-сопровождения комплекса СЗП- N, сославшись на то, что он не является работником данного комплекса. 12 апреля 2021 г. при получении направления на прохождение ежегодной медицинской комиссии ему не была выдана личная медицинская карта, было отказано в предоставлении отпуска в сентябре 2021 года. До настоящего времени решение суда в части восстановления на работе не исполнено ответчиком.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Овчаров А.Г. просил взыскать задолженность по заработной плате с учётом индексации заработной платы за 2020 год в размере 328 164 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 17 971, 51 рубль, социальную выплату за выслугу лет в размере 47 686 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Овчарова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. отменено в части отказа Овчарову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ГарантСтрой" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение, которым с ООО "ГарантСтрой" в пользу Овчарова А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. включительно в сумме 481 139 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 8 311 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ГарантСтрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

На кассационную жалобу Овчаровым А.Г. принесены письменные возражения, в которых он просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Овчаров А.Г, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Овчарова А.Г.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. обжалуется только в части взыскания с ООО "ГарантСтрой" в пользу Овчарова А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. включительно в сумме 481 139 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, и, согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2016 г. между сторонами был заключён трудовой договор, по которому Овчаров А.Г. принят на работу в ООО "ГарантСтрой" машинистом железнодорожно-строительных машин 7 разряда.

Согласно пункту 1.3 трудового договора, местом работы работника является офис работодателя (обособленное подразделение ООО "ГарантСтрой" в г. Чита), а также иные места, определённые работодателем, которые будут включать и места командировок, учёбы, стажировки и т.д.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, работа по настоящему договору осуществляется в пути. Маршрут пути определяет работодатель.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N к трудовому договору N от 1 июля 2016 г, раздел 1 трудового договора дополнен пунктом 1.8, в соответствии с которым рабочим местом работника является железнодорожно-строительная машина на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность, а также иные места, определённые работодателем, которые будут включать и места командировок, учёбы, стажировки и т.д. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации железнодорожно-строительной машины не является переводом на другую работу и не требует согласия работника.

В соответствии с приказом ООО "ГарантСтрой" от 1 июля 2016 г. N/К Овчаров А.Г. на период работы у ответчика был закреплён за железнодорожной строительной машиной СЗП-600Р N.

Приказом N/КЮ от 17 декабря 2019 г. Овчаров А.Г. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Овчаров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. Овчарову А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Овчаров А.Г. восстановлен на работе машинистом железнодорожно-строительных машин 7 разряда СЗП-600 N (регион Красноярской железной дороги) в обособленном подразделении ООО "ГарантСтрой" г. Чита с 18 декабря 2019 г.

С ООО "ГарантСтрой" в пользу Овчарова А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 693 187 руб. 23 коп. за период с 18 декабря 2019 г. по 31 марта 2021 г. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании заявления истца, Кировским районным судом выданы исполнительные листы на восстановление на работе и на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые Овчаровым А.Г. были направлены в ОСП по Привокзальному району г. Тулы по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения.

Приказом N/К от 1 апреля 2021 г. ООО "ГарантСтрой" отменило приказ от 17 декабря 2019 г. N/КЮ об увольнении Овчарова А.Г. С приказом о восстановлении на работе Овчаров А.Г. был ознакомлен 2 апреля 2021 г.

Платёжным поручением N от 2 апреля 2021 г. ООО "ГарантСтрой" перечислило Овчарову А.Г. денежные средства в размере 104 801 руб. 64 коп, платёжными поручениями N от 30 июня 2021 г. и N от 30 июня 2021 г. ООО "ГарантСтрой" перечислило Овчарову А.Г. денежные средства в размере 10 000 руб. и 588 385 руб. 59 коп. соответственно.

5 апреля 2021 г. Овчарову А.Г. вручено письменное уведомление N от 3 апреля 2021 г, в котором работодатель потребовал от Овчарова А.Г. в связи с восстановлением его на работе прибыть по месту нахождения ООО "ГарантСтрой" по адресу "адрес" для оформления документов по восстановлению. Кроме того, ответчик разъяснил, что для допуска в смену 16 апреля 2021 г. ему необходимо ознакомиться с графиком работ в ООО "ГарантСтрой", предоставить заключение периодического медицинского осмотра, пройти внеочередную проверку по охране труда, пройти внеочередную аттестацию на знание ПТЭ, ИДП и ИСИ.

После издания приказа ООО "ГарантСтрой" о восстановлении Овчарова А.Г. на работе и вручения ему уведомления об этом, последний к исполнению трудовых обязанностей с 16 апреля 2021 г. не приступил. Заявлением от 16 апреля 2021 г. Овчаров А.Г. уведомил ООО "ГарантСтрой" о приостановлении работы на период выполнения работодателем обязанности, возложенной определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. в части выплаты ему средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Докладными записками об отсутствии работника на рабочем месте и аналогичными актами ООО "ГарантСтрой" зафиксировало отсутствие Овчарова А.Г. на рабочем месте в период с 16 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г.

ООО "ГарантСтрой" были затребованы от Овчарова А.Г. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г, с 16 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г, 17 июля 2021 г, 18 июля 2021 г, 19 июля 2021 г, 20 июля 2021 г, 21 июля 2021 г.

Согласно табелям учёта рабочего времени Овчаров А.Г. в период с 16 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. табелировался ООО "ГарантСтрой" как отсутствующий на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, за исключением 19 и 20 июля 2021 года, когда Овчаров А.Г. проходил медицинскую комиссию, которые ему были оплачены.

30 июля 2021 г. Овчаровым А.Г. в адрес работодателя было подано заявление, в котором он просит работодателя разобраться, почему ему не выплачивается заработная плата с апреля 2021 г. по настоящее время и уведомляет ООО "ГарантСтрой" о приостановлении работы в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Овчарова А.Г. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Овчаров А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 16 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в отсутствие уважительных причин. Основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у Овчарова А.Г. отсутствовали, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, не является задолженностью по заработной плате за фактически отработанное работником время, а имеет иную правовую природу. При этом ООО "ГарантСтрой" выплатило Овчарову А.Г. средний заработок за три месяца платёжным поручением от 2 апреля 2021 г, оставшуюся сумму перечислило 30 июня 2021 г.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Овчарова А.Г. денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа Овчарову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ГарантСтрой" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принимая по делу новое решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. в сумме 481 139 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил решение суда в части восстановления истца на работе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении в силу прямого указания закона не свидетельствует об исполнении решения суда. Фактически ответчиком для истца были искусственно созданы препятствия с целью недопущения его к работе в ООО "ГарантСтрой", что в конечном итоге вынудило истца обратиться к ответчику 17 января 2022 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Установив, что ООО "ГарантСтрой" не исполнило решение суда о восстановлении Овчарова А.Г. на работе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьёй 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что в уведомлении о восстановлении и допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, врученному истцу 1 апреля 2021 г. и 5 апреля 2021 г, ООО "ГарантСтрой" уведомило Овчарова А.Г. о том, что для оформления документов по восстановлению ему необходимо прибыть по месту нахождения Общества по адресу: "адрес", при том, что рабочее место истца в г. Красноярске по месту расположения закреплённой за ним ЖДСМ и в г. Красноярске по месту работы истца находится уполномоченный руководитель работодателя. Кроме того, для допуска в смену 16 апреля 2021 г. указано на необходимость Овчарову А.Г. ознакомиться с графиком работы, предоставить заключение периодического медицинского осмотра по приказам от 28 января 2021 г. Nн, от 19 октября 2020 г. N, талон психофизиологического обследования, заключение врачебной психиатрической комиссии, пройти внеочередную проверку по охране труда с последующим оформлением протокола заседания комиссии ООО "ГарантСтрой" по проверке знаний требований охраны труда, пройти внеочередную аттестацию за знание ПТЭ, ИДП и ИСИ. При этом направление на прохождение медицинского осмотра выдано работодателем истцу в медицинское учреждение, расположенное в другом населённом пункте (г. Иланский Красноярского края), который расположен на значительном расстоянии несмотря на то, что в г. Красноярске имеется специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинских осмотров работников железнодорожного транспорта.

Также из материалов дела следует, что трудовая книжка, права на управление железнодорожных строительных машин типа СЗП-600 и МКТ, заключение медицинской комиссии, заключение психофизического исследования были приняты ответчиком у истца в судебном заседании 17 ноября 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком своевременно не исполнено. Фактически действия работодателя свидетельствуют о создании препятствий истцу с целью недопущения его к работе.

Фактов злоупотребления Овчаровым А.Г. своими правами, равно как и фактов чинения им препятствий в исполнении решения суда о восстановлении на работе, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Вместе с тем в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у работодателя имелись законные основания отстранить истца от работы в связи с тем, что последний медицинский осмотр работник проходил в марте 2019 г, подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; а также в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за всё время отстранения от работы как за простой.

Вместе с тем, соответствующее распоряжение ООО "ГарантСтрой" об отстранении истца от работы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, не выносилось. Кроме того, как уставлено судом апелляционной инстанции, направление на прохождение медицинского осмотра выдано работодателем истцу в медицинское учреждение, расположенное в другом населённом пункте (г. Иланский Красноярского края), который расположен на значительном расстоянии несмотря на то, что в г. Красноярске имеется специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинских осмотров работников железнодорожного транспорта. Доказательств того, что истец по собственной инициативе намеренно уклонялся от прохождения медицинского осмотра, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении работодателем решения суда о допуске истца к работе и наличии в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части определения периода вынужденного прогула.

Определяя период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком были созданы препятствия с целью недопущения истца к работе, что в конечном итоге вынудило истца обратиться к ответчику 17 января 2022 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд пришёл к выводу, что период вынужденного прогула с 1 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19 и 20 июля 2021 г. были оплачены истцу в связи с прохождением им медицинского осмотра, в табеле учёта рабочего времени указанные дни отмечены как медицинский осмотр.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что в период с 8 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. он выезжал за пределы Российской Федерации.

Приказом ООО "ГарантСтрой" от 1 апреля 2021 г. "О внесении дополнений в график отпусков на 2021 г." внесены изменения в график отпусков, согласно данным изменениям Овчарову А.Г. должен быть предоставлен дополнительный отпуск сроком 8 календарных дней с 16 ноября 2021 г. и ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней с 24 ноября 2021 г.

Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 г. следует, что Овчаров А.Г. был ознакомлен с графиком отпусков 24 августа 2021 г.

Оперативным приказом N от 1 декабря 2021 г. "О временном закреплении машиниста железнодорожно-строительных машин ООО "ГарантСтрой" Овчарова Александра Геннадиевича" Овчаров А.Г. закреплён с 22 декабря 2021 г. за кюветоочистительным комплексом СЗП-600Р N.

В соответствии с пунктом 2 указанного оперативного приказа перед заступлением на смену и.о. начальника кюветоочистительного комплекса СПЗ-600Р N Бермесу А.А. приказано провести инструктажи по безопасности движения поездов, охране труда, противопожарной безопасности и т.д. с регистрацией в журналах инструктажей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2022 г. Овчаров А.Г. на вопрос судебной коллегии пояснил, что 22 декабря 2021 г. его допустили до работы, временно закрепили за комплексом СЗП04, который дислоцировался на станции Злобино. 22 декабря 2021 г. он вышел, его ознакомили с графиками, провели первичный инструктаж.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что весь период с 1 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. является вынужденным прогулом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Для правильного разрешения спора в части определения периода вынужденного прогула, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись следующие обстоятельства: был ли фактически Овчаров А.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей после принятия судом решения о восстановлении его на работе (31 марта 2021 г.); по какой причине Овчаров А.Г. не приступил к работе после отмены приказа об увольнении Овчарова А.Г, в том числе после прохождения медицинского осмотра 19 и 20 июля 2021 г.; когда фактически Овчаров А.Г. был допущен к работе, с учётом его пояснений о том, что рабочее место было предоставлено ему 22 декабря 2021 г.; выходил ли Овчаров А.Г. на работу в период с 22 декабря 2021 г. до увольнения по собственному желанию 17 января 2022 г.; был ли действительно предоставлен Овчарову А.Г. дополнительный отпуск сроком 8 календарных дней с 16 ноября 2021 г. и ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней с 24 ноября 2021 г. и была ли произведена его оплата.

Однако данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Определяя период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки табелю учёта рабочего времени за июль 2021 г, согласно которому 19 и 20 июля истец проходил медицинский осмотр и данные дни оплачены работодателем, не установил, по какой причине после прохождения медицинского осмотра Овчаров А.Г. не вышел на работу. Также суд апелляционной инстанции не выяснил по какой причине в период с 8 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. Овчаров А.Г. не был на работе, а находился за пределами Российской Федерации. Связано ли отсутствие истца на работе в указанный период с действиями ответчика, не допустившего истца до рабочего места, либо обусловлено иными причинами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приказу о внесении изменений в график отпусков, согласно которому с 16 ноября 2021 г. Овчарову А.Г. должен быть предоставлен отпуск; не установил, предоставлялся ли данный отпуск истцу, при том, что в судебном заседании истец подтвердил, что 24 августа 2021 г. он был ознакомлен с графиком отпусков; производилась ли оплата отпуска. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной оценки оперативный приказ ООО "ГарантСтрой" от 1 декабря 2021 г. N о закреплении с 22 декабря 2021 г. Овчарова А.Г. за кюветоочистительным комплексом СЗП-600Р N и пояснения истца о том, что 22 декабря 2021 г. он был допущен до работы, в связи с чем не указал мотивы, по которым признал период с момента допуска истца к работе до его увольнения 17 января 2022 г. вынужденным прогулом.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части определения размера заработка за время вынужденного прогула допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части взыскания с ООО "ГарантСтрой" в пользу Овчарова А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 481 139 руб. 44 коп. и производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в пользу Овчарова Александра Геннадьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. включительно в сумме 481 139 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 311 руб.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи