Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13875/2022[88-14761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2022 (42RS0010-01-2021-003612-82) по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" о возложении обязанности рассмотреть обращение врачебной комиссией, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (ГБУЗ КГБ) о возложении обязанности рассмотреть врачебной комиссией обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования Породин В.П. мотивировал тем, что врачебной комиссией ГБУЗ КГБ ему назначено к применению в сутки более пяти лекарственных препаратов, поэтому вопрос о назначении рекомендованного ему лекарственного препарата врачом специалистом должен быть рассмотрен в силу статьи 33 Приказа N4н. В протоколе комиссии медицинской организации, при рассмотрении вопроса о применении лекарственного препарата, должен содержаться ответ на главный вопрос: назначение лекарственного препарата, в случае не имеющихся противопоказаний к его применению, или в отказе его назначения, если имеются для этого противопоказания. Решение врачебной комиссии должно быть обосновано не только теоретическими выводами, оно должно быть документально подтверждено. Он имеет право на бесплатное получение лекарственного препарата по муниципальной льготе, так как страдает диабетом, и федеральной льготе, так как является "данные изъяты", в связи с чем врачебная комиссия ГБУЗ КГБ назначает ему льготные препараты.

Неврологом в областной больнице 29 января 2021 г. ему рекомендовано к применению после лечения на дневном стационаре два лекарственных препарата, не входящих в перечень жизненно-важных лекарственных препаратов, -Мовалис и Сермион 30 мг (самая высокая доза), 4-6 месяцев с повторным осмотром через 6 месяцев. Рекомендация невролога была рассмотрена на врачебной комиссии ГБУЗ КГБ N 14 от 16 февраля 2021 г. Согласно выписке из протокола врачебной комиссии N14 от 16 февраля 2021 г, ему препарат Сермион к применению назначен не был. Принятое решение, в нарушение пункта 16.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N502н, обоснования не имеет. Согласно протоколу врачебной комиссии N14 от 16 февраля 2021 г. членами врачебной комиссии не обсуждался вопрос о назначении ему препарата Сермион. Ему назначен вместо Сермиона (4-6 месяцев 30 мг) - Мексидол (3 месяца 125 мг), также не входящий в перечень жизненно-важных лекарственных препаратов, - самая маленькая доза. Через 6 месяцев в повторном приёме ему врачебной комиссией отказано. Обоснований отказа нет.

На имя главного врача ГБУЗ КГБ N77 24 февраля 2021 г. им подана претензия, в которой он просил рассмотреть его обращение к врачебной комиссии ГБУЗ КГБ согласно приказу главного врача от 11.01.2021 "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии", пункту 16 и пункту 4.24 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N502н. Его обращение не было рассмотрено на врачебной комиссии ГБУЗ КГБ, его обращение было рассмотрено единолично главным врачом, и дан ответ N 710 от 19 марта 2021 г. Согласно ответу главным врачом было единолично отказано в применении лекарственного препарата Сермион только потому, что он не входит в перечень жизненно-важных лекарственных препаратов, не назначен повторный приём через 6 месяцев у невролога. Между тем, если препарат не входит в перечень жизненно-важных лекарственных препаратов, то по жизненным показаниям он может быть назначен врачебной комиссией медицинской организации, претензия пациента о назначении лекарственного препарата должна быть рассмотрена на врачебной комиссии медицинской организации согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N502н (пункт 4.24). Данная позиция содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (дело N33-11372/2020). Кроме того, решением Киселёвского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1927/21 признано, что претензия N351 от 14.05.2021, связанная с медицинской помощью, незаконно не была рассмотрена врачебной комиссией ГБУЗ КГБ. Не рассмотрение его претензии, связанной с медицинской помощью, в силу приказа главного врача от 11.01.2021 "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии", пунктов 16 и 4.24 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N502н, является нарушением его прав.

Просил обязать ответчика рассмотреть его претензию N 77 от 24 февраля 2021 г, связанную с оказанием ему медицинской помощи, врачебной комиссией ГБУЗ КГБ в силу приказа главного врача от 11.01.2021 "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии", пунктов 16 и 4.24 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N502н, за нарушение его прав, не рассмотрении его претензии врачебной комиссией ГБУЗ КГБ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Породина В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" о возложении обязанности рассмотреть врачебной комиссией обращение, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Породин В.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что указанные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что претензия пациента о назначении лекарственного препарата должна быть рассмотрена на врачебной комиссии лечебно-медицинского учреждения. Рассмотрение данной претензии главным врачом не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 февраля 2021 г. Породин В.П. обратился к главному врачу ГБУЗ КГБ с претензией, в которой просил рассмотреть его обращение согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н на врачебной комиссии. В обоснование требований указал, что на врачебной комиссии N14 от 16 февраля 2021 г. был рассмотрен вопрос его обеспечения лекарственным препаратом Сермион и замены его на Мексидол, при этом были исследованы его обращение, медицинская карта пациента, заключение врачей: эндокринолога-диабетолога от 29 января 2021 г, невролога от 29 января 2021 г, уролога от 29 января 2021 г. ГАУЗ "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", кардиолога от 08 февраля 2021 г.

19 марта 2021 г. указанная претензия истца рассмотрена главным врачом ГБУЗ КГБ, истцу дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", согласно которому Породину В.П. был разъяснён порядок назначения ему лекарственного препарата Мексидол. Данный лекарственный препарат был выписан ему в соответствии с рекомендациями при выписке из дневного стационара. Лекарственный препарат Мексидол входит в перечень жизненно важных лекарственных препаратов и схож с препаратом Сермион по принципу действия и показаниям. Лекарственный препарат Мексидол имеет широкий спектр действия и был заменён в целях качественного оказания медицинской помощи Породину В.П. Лекарственный препарат Мексидол получен Породиным В.П. в аптеке 25 февраля 2021 г. согласно реестру.

Породин В.П. ссылается на некачественное оказание ему медицинской помощи, указывая, что его претензия от 24 февраля 2021 г. рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку вопросы назначения лекарственного препарата входят в компетенцию исключительно врачебной комиссии, тогда как обращение рассмотрено главным врачом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 1, статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2021 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком обеспечено соблюдение прав истца на охрану здоровья, обращение истца рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, на данное обращение истцу дан мотивированный ответ, исходя из того, что рассмотрение претензии истца от 24 февраля 2021 г. главным врачом ГБУЗ КГБ с предоставлением подробного письменного ответа прав истца не нарушает, поскольку на врачебной комиссии согласно протоколу N14 от 16 февраля 2021 г. был рассмотрен вопрос обеспечения Породина В.П. лекарственным препаратом Сермион и замены его на лекарственный препарат Мексидол, а решением врачебной комиссии согласно протоколу N750 от 20 февраля 2021 г. выписаны истцу лекарственные препараты, в том числе Мексидол.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлено, что претензия истца от 24 февраля 2021 г. рассмотрена главным врачом ГБУЗ КГБ 19 марта 2021 г. в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в установленный законом срок, подготовленный на претензию ответ является мотивированным.

При этом судами дана оценка содержанию протокола заседания врачебной комиссии N 14 от 16 февраля 2021 г, предметом рассмотрения которой являлись вопросы лечения истца с учётом рекомендаций специалистов ГАУЗ "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева": невролога, уролога, эндокринолога-диабетолога от 29 января 2021 г. и кардиолога ГБУЗ КГБ от 08 февраля 2021 г, в том числе в части назначения истцу лекарственного препарата Сермион. При этом врачебная комиссия, исходя из того, что лекарственный препарат Сермион не входит в перечень жизненно важных лекарственных препаратов, обеспечение данным препаратом в рамках льготы невозможно, приняла решение о замене лекарственного препарата Сермион на Мексидол 0, 125 мг 2 раза в день 3 месяца, указав на то, что данный препарат был рекомендован истцу при выписке из дневного стационара.

Судами также верно указано, что требований о признании незаконными действий ответчика, определившего к лекарственному обеспечению истца препарат Мексидол, в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, вопрос о законности решения врачебной комиссии N14 от 16 февраля 2021 г. предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу, и основанных на представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова