Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13979/2022[88-14766/2022]

N 88-14766/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-2336/2020 (19MS0027-01-2020-002574-18) по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуйковой Евгении Иннокентьевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чуйковой Евгении Иннокентьевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Аскизского района Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г.

установил:

22 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чуйковой Е.И.

25 декабря 2020 года мировой судья судебного участка N 3 Аскизского района Республики Хакасия вынес судебный приказ о взыскании с Чуйковой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2012 года за период с 30 мая 2013 года по 24 марта 2015 года в размере 99 629 руб. 95 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере I 594 руб. 45 кон.

25 декабря 2020 года судебный приказ направлен в адрес должника: "адрес", вернулся неврученным в связи с истечением срока хранения.

29 сентября 2021 г. от должника Чуйковой Е.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Аскизского района Республики Хакасия oт 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г, Чуйковой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения об отмене возражений относительно судебного приказа от 25 декабря 2020 года N N.

В кассационной жалобе Чуйкова Е.И. просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального права. Судебный приказ не был получен ею по уважительным причинам, поскольку его копия была направлена по адресу, по которому она не проживает с 2012 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Рассматривая заявление Чуйковой Е. И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья отказал в его удовлетворении, указав, что копия судебного приказа была направлена Чуйковой Е.И. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа - "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами.

Довод заявителя о том, что о вынесении судебного приказа от 25 декабря 2020 г. не знала и не могла знать, почтовые уведомления и копию судебного приказа не получала, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа от 25 декабря 2020 г. направлена Чуйковой Е.И. по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора.

Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка отделения ФГУП "Почта России".

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу регистрации Чуйковой Е.И, однако копия судебного приказа получена ей не была по независящим от суда причинам.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что должник не знал о вынесении судебного приказа, поскольку на момент его вынесения проживал по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку факт направления Чуйковой Е.И. копии судебного приказа от 25 декабря 2020 г. по месту регистрации, указанному последней при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Доводы кассатора о том, что копию судебного приказа не могла получить, так как на момент вынесения судебного приказа проживала по другому адресу, не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Аскизского района Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйковой Евгении Иннокентьевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова