Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14020/2022[88-14574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1633/2021 (70RS0005-01-2021-002155-41) по иску Сорокиной Екатерины Николаевны к жилищному кооперативу "Строительная 18" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Сорокиной Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Е.Н. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Строительная 18" (ЖК "Строительная 18"), в котором просила взыскать 92400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; 12 936 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры; 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценщика.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по 1/4 доли в праве собственности принадлежит ее внукам ФИО3, ФИО4 26 января 2021 г. в результате того, что лопнула труба ХВС на вводе в санузле принадлежащей ей квартиры, произошло её затопление. Ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию коммуникаций дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Профаудитэксперт" N 14004/21 составляет 92400 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Томского районного суда Томской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования Сорокиной Е.Н. к ЖК "Строительная 18" о возмещении ущерба в результате залива квартиры были удовлетворены частично.

С жилищного кооператива "Строительная 18" в пользу Сорокиной Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 92400 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб.; штраф - 46 200 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба - 12 936 рублей руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы -14 451, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 7 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е. Н. к жилищному кооперативу "Строительная 18" о возмещении ущерба в полном объеме.

Сорокина Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 23 марта 2022 г, оставить без изменения решение Томского районного суда Томской области от 7 декабря 2021 г, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Затопление произошло в результате того, что лопнула труба ХВС на вводе перед запорной арматурой в санузле. Сантехник произвел замену лопнувшей трубы. Ответчик на момент затопления осуществлял управление многоквартиным домом, в связи с чем именно на него возлагалась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Полагает, что показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в ходе рассмотрения дела, должны быть оценены критически.

Жилищным кооперативом "Строительная" направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что истец Сорокина Е.Н. на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2020 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на четвертом этаже по адресу: "адрес". Собственниками указанной квартиры в размере 1/4 доли у каждого в праве собственности являются несовершеннолетние внуки истца - ФИО3 и ФИО4

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ответчик ЖК "Строительная 18".

26 января 2021 г. произошло затопление указанной квартиры.

Согласно отчету ООО "Профаудитэксперт" от 29 апреля 2021 г. N14004/21 размер ущерба составил 92400 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере. Получив отказ в удовлетворении данной претензии, Сорокина Е. Н. обратилась в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Томский центр экспертиз" от 25 октября 2021 г. N 4948-3613/21, экспертами был осмотрен и исследован стояк ХВС с отводом от него до первого запорного устройства на вводе системы водоснабжения в "адрес". Каких-либо следов (следов сварки, хомуты, накладка на труды и пр.), указывающих на ремонт или замену как самого стояка, так и отвода от него не обнаружено. В связи с чем экспертами сделан вывод, что 26 января 2021 г. затопление "адрес" по адресу: "адрес", произошло не по причине лопнувшей трубы холодного водоснабжения на вводе в квартиру до первого запорного устройства. Основными причинами затопления "адрес", расположенной по адресу: "адрес", могли быть повреждение (разгерметизация) корпуса первого запорного устройства ХВС, а также повреждение (разгерметизация) соединительной муфты счетчика ХВС.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате разгерметизации корпуса первого запорного устройства на трубе холодного водоснабжения, включенного в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы о вероятных причинах затопления квартиры сделаны экспертами исходя из того, что истцом был представлен для исследования элемент шарового крана, корпус которого обнаружен экспертами при обследовании ниши короба в санузле квартиры истца. Таким образом, выводы экспертов о возможной причине затопления квартиры из-за повреждения первого запорного устройства основаны только на предположении, что именно исследованный ими шаровой кран был установлен на трубе холодного водоснабжения на вводе в санузле квартиры истца по состоянию на 26 января 2021 г. Также судом указано, что экспертами исследовались элементы разрушенного шарового крана, аналогичные которому смонтированы в систему водоснабжения на подачу воды в бойлер, установленный в санузле квартиры истца, но не в качестве первого запорного устройства. Датой производства данного шарового крана на фото N 10 в экспертном заключении указан июнь 2020 года, что исключает версию о его установке в качестве первого отсечного устройства при сдаче дома в 2016 году. Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затопление в квартире истца произошло в результате неисправности соединительной муфты на счетчике холодного водоснабжения, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является личным имуществом собственника жилого помещения, ответственного за состояние принадлежащего ему сантехнического оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аварийное сантехническое оборудование в виде соединительной муфты на счетчики холодного водоснабжения принадлежит истцу, на которую возлагается обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, оснований для выводов о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, судом установлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что акт о последствиях залива квартиры от 26 января 2021 г. составлен истцом Сорокиной Е.Н. в одностороннем порядке без участия ответчика, подписан ею, ее дочерью ФИО5, и ее знакомыми, не являвшимися очевидцами затопления. Также дана оценка показаниям свидетеля - слесаря ФИО6 о том, что причиной затопления явилось разрушение соединительной муфты, вентиль на трубе ХВС был перекрыт до его прихода, им же в день аварии была заменена поврежденная муфта; заключению судебной экспертизы о том, что для ремонта первого запорного устройства без протечек воды в "адрес" необходимо перекрытие воды по стояку ХВС, для ремонта соединительных муфт ? достаточно произвести перекрытие подачи воды первым запорным устройством, что и было выполнено при обнаружении протечки в результате повреждения соединительной муфты.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова