Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14080/2022[88-14259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022, УИД 02RS0002-01-2021-001306-82 по иску Махметовой Дильдар Аскеровны к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Махметовой Дильдар Аскеровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя третьего лица Кыдырбаева С.М. - адвоката Бунькова А.С, действующего на основании ордера, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махметова Д.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Махметова Д.А. указала, что 26 января 2021 г. представители Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница", Чичинова А.М, Савина Е.В, по делу N, где ответчиком выступала БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница", истцом - Махметова Д.А, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики от 25 января 2021 г. N на Махметову Д.А, подписанной главой муниципального образования "Кош-Агачский район" Кыдырбаевым С.М, кем составлена характеристика установить невозможно, так как исполнитель не указан. Характеристика составлена на официальном бланке администрации муниципального образования "Кош-Агачский район", подписана Кыдырбаевым С.М, скреплена печатью администрации. Сведения, указанные в характеристике, являются сведениями, не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Махметовой Д.А. как специалиста с 26-летнем стажем. А именно, в характеристике ответчик указал: "За время работы в указанной должности зарекомендовала себя как работник, которому безразличны последствия его недобросовестной работы в отделе правовой работы. Это и халатное отношение по контролю за учетом и хранением учетных дел граждан, подготовке их к выдаче жилищных сертификатов, и упущение ситуации по исполнительским сборам, наложенным на администрацию, вопрос по которым не решался многие годы. Отсутствие должного контроля за деятельностью подчинённых (контроль за исполнением в срок запросов, ответов на жалобы и пр.). Выполняет свою работу на низком уровне. Работает не в полную меру своих сил, нуждается в постоянном контроле, не проявляет никакой инициативы. Указанные обстоятельства говорят о формальном подходе к поручениям и должностным обязанностям".

В рамках гражданского дела N на основании определения суда от 28 апреля 2021 г. проведена лингвистическая экспертиза. Объектом лингвистического анализа, являлся текст характеристики на Махметову Д.А. от 25 января 2021 г. Согласно заключению эксперта, характеристика содержит негативную информацию о Махметовой Д.А, которая выражена в утверждении о фактах.

Махметова Д.А. полагает, что изложенные в характеристике факты не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Она 15 лет работала в налоговой системе, государственной гражданской службе, в 2012 году в связи с реорганизацией МРИ ФНС РФ N4 по Республике Алтай, уволена в связи с сокращением численности работников. 5 лет работала на муниципальной службе, в администрации муниципального образования "Кош-Агачский район". 4 июля 2019 г. уволена по соглашению сторон с выплатой компенсации трёхмесячного денежного содержания. Под руководством Кыдырбаева С.М. она проработала 6 месяцев. Имеет чин Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, муниципального советника в Республике Алтай 3 класса, многочисленные награды, статьи, интервью о проделанной работе в газете "Чуйские зори". Работая в администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в отделе правовой работы и контроля обеспечила правовую деятельность не только самой администрации, но представительного органа муниципального образования "Кош-Агачский район", сельских поселений района, муниципальных учреждений и организаций. Во время работы под руководством Кыдырбаева С.М, как начальник отдела, представляла интересы органов местного самоуправления в наиболее сложных делах. С 4 июля 2019 г. по настоящее время она находится в постоянных переживаниях, мучает бессонница, администрация муниципального образования "Кош- Агачский район" до настоящего времени как орган местного самоуправления пытается всевозможными способами сделать так, чтобы работодатель БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" расторгла трудовой договор. Злоупотребление правом ответчиком, третьим лицом БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" подтверждается материалами дела N, N, 29 октября 2021 г. ей вручили уведомление о предстоящем сокращении должности юрисконсульта.

На основании изложенного, Махметова Д.А. просит возложить на администрацию муниципального образования "Кош-Агачский район" обязанность опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, путём направления письменного отзыва подлинника характеристики от 25 января 2021 г. N в БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница", копии характеристики из прокуратуры Кош-Агачского района. Взыскать с администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 января 2022 г. исковые требования Махметовой Д.А. к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признана несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию Махметовой Д.А, изложенная в характеристике от 25 января 2021 г. N, выданной администрацией муниципального образования "Кош-Агачский район", следующая информация: "... Махметова Д.А. не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов... ", "Д.А. Махметова во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы".

Возложена на администрацию муниципального образования "Кош- Агачский район" обязанность отозвать из БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница", прокуратуры Кош-Агачского района характеристику от 25 января 2021 г. N, с указанием причины отзыва - не соответствует действительности следующая информация, указанная в характеристике от 25 января 2021 г. N, выданной администрацией муниципального образования "Кош-Агачский район" на Махметову Дильдар Аскеровну: "... Махметова Д.А. не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов... ", "Д.А. Махметова во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы".

Взыскана с администрации муниципального образования "Кош- Агачский район" в пользу Махметовой Д.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Махметовой Д.А. о взыскании с администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" компенсации морального вреда в размере 985 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г. решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 января 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Махметовой Д.А. к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" об обязании администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Махметовой Д.А. путём направления письменного отзыва подлинника характеристики на Махметову Д.А. от 25 января 2021 г. N в БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница", копии характеристики от 25 января 2021 г. N в прокуратуру Кош-Агачского района, взыскании с администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу истца Махметовой Д.А, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Махметова Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г.

На кассационную жалобу администрацией муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай принесены письменные возражения, в которых она просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махметова Д.А. в период с 28 февраля 2014 г. по 4 июля 2019 г. осуществляла свою трудовую деятельность в администрации муниципального образования "Кош-Агачский район".

С 3 февраля 2020 г. по декабрь 2021 Махметова Д.А. работала в БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница".

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Махметовой Д.А. к БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" о восстановлении на работе, признании незаконным отказа работодателя заключить дополнительное соглашение, признании утратившим силу пункта трудового договора, признании незаконными пунктов договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по запросу главного врача БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница", главой администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" была направлена характеристика на работника, занимавшего должность начальника отдела правовой работы и контроля администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Махметову Д.А. с целью приобщения её к материалам гражданского дела, однако судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Указанная характеристика предоставлена на официальном бланке администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" за подписью главы муниципального образования "Кош-Агачский район", заверена печатью администрации муниципального образования "Кош-Агачский район".

Из содержания данной характеристики следует, что "В период с октября 2016 года по июль 2019 года Махметова Д.А. работала в должности начальника отдела правовой работы. За время работы в указанной должности зарекомендовала себя как работник, которому безразличны последствия его недобросовестной работы в отделе правовой работы. Это и халатное отношение по контролю за учетом, хранением учетных дел граждан, подготовке их к выдаче жилищных сертификатов, и упущение ситуации по исполнительским сборам, наложенным на администрацию, вопрос по которым не решался многие годы. Отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных (контроль за исполнением в сроки запросов, ответов на жалобы и пр.).

Выполняет свою работу на низком уровне. Работает не в полную меру своих сил, нуждается в постоянном контроле, не проявляет никакой инициативы.

15 мая 2019 г. распоряжением администрации МО "Кош-Агачский район" Махметова Д.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "Замечания" - "За несвоевременное предоставление документов в Министерство регионального развития РА по учету граждан по программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ".

24 мая 2019 г. распоряжением администрации МО "Кош-Агачский район" Махметова Д.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "Выговора" - "За нарушение сроков рассмотрения обращений граждан".

Как руководитель отдела правовой работы, являясь муниципальным служащим, предоставила недостоверные сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

Указанные обстоятельства говорят о формальном подходе к поручениям и должностным обязанностям."

Не согласившись с изложенным в характеристике, Махметова Д.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Махметовой Д.А. к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что информация, изложенная в характеристике от 25 января 2021 г. N, негативно характеризует Махметову Д.А. с профессиональной точки зрения и как работника в целом, не соответствует действительности, подрывает доверие к истцу, умаляет её честь и деловую репутацию, носит порочащий характер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заключении эксперта АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" от 5 июля 2021 г. N сделаны выводы о том, что выражения "... не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов... " и "Д.А. Махметова во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы" являются утверждениями о фактах, которые содержат негативную информацию о Махметовой Д.А. Доказательств соответствия их действительности ответчиком не представлено, наоборот, в ходе судебного заседания суду представлены судебные акты, из которых следует, что в период трудовой деятельности Махметовой Д.А. в администрации муниципального образования "Кош-Агачский район", она обращалась в суд с заявлениями об уменьшении исполнительного сбора, об отсрочке исполнения решения суда, об оспаривании постановлений Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай о взыскании исполнительных сборов, а также сторона ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ходе работы Махметова Д.А. проявляла инициативу, но не в полной мере, была мало инициативна.

В связи с чем суд первой инстанции счёл возможным возложить на администрацию муниципального образования "Кош-Агачский район" обязанность отозвать характеристику от 25 января 2021 г. N, выданную администрацией муниципального образования "Кош-Агачский" район" на Махметову Д.А, с указанием причины отзыва - не соответствует действительности следующая информация "... Махметова Д.А. не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов... ", "Д.А. Махметова во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы".

Руководствуясь положениями статей 150, 151, абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, принимая во внимание, что характеристика, содержащая частично сведения, порочащие истца и не соответствующие действительности, была распространена путём представления её сотрудникам БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница", а в дальнейшем представителям БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" для предоставления её в суд, сведения, указанные в характеристике повлияли на трудовую деятельность истца, в частности на размер её заработной платы и стимулирующих выплат, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Махметовой Д.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные в характеристике от 25 января 2021 г. N, выданной администрацией муниципального образования "Кош-Агачский район", "... Махметова Д.А. не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов... ", "Д.А. Махметова во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы", не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что порочащий характер оспариваемых истцом сведений не нашёл своего подтверждения. Сами по себе эти сведения, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку эти сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, а также не содержат оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер и являются выражением руководителем организации своего субъективного мнения, суждения о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях, имевших место в конкретное время, в связи с чем не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданской правовой ответственности в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие указания в характеристике от 25 января 2021 г. N 146, выданной администрацией муниципального образования "Кош-Агачский район", информации о том, что "... Махметова Д.А. не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов... ", "Д.А. Махметова во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы", судом апелляционной инстанции не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Махметовой ДА. не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в характеристике сведения "... Махметова Д.А. не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов... ", "Д.А. Махметова во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы" отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств Махметовой Д.А, как работника. В связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника, глава муниципального образования "Кош-Агачский район" Кыдрбаев С.М. высказал своё мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

При этом о каких-либо конкретных действиях со стороны Махметовой Д.А. глава муниципального образования "Кош-Агачский район" Кыдрбаев С.М. не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные высказывания в служебной характеристике не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением главы муниципального образования "Кош-Агачский район" Кыдрбаев С.М. относительно личных и деловых качеств Махметовой Д.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте характеристики содержится информация негативного характера в форме утверждения, что подтверждено заключением лингвистической экспертизы, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

В силу части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции учёл, что заключение судебной лингвистической экспертизы обязательным для суда не является и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в силу требований статей 67, 86 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют вышеприведённым нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махметовой Дильдар Аскеровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи