Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14089/2022[88-16740/2022]

N 88- N/2022

г. Кемерово 25 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по заявлению ТСН "Ясная Поляна" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой Юлии Валерьевны, Рыженковой (ранее Жигулиной) Татьяны Владимировны, Соловьева Игоря Дмитриевича, Мелентьевой Надежды Юрьевны, Лесарева Дмитрия Владимировича к Товариществу собственников недвижимости "Ясная поляна", Боровой Вере Михайловне, Ивашневу Ивану Владимировичу, Лазаревой Светлане Александровне, Латфуллину Риму Файзурахмановичу, Полежаеву Александру Александровичу о признании недействительными решений общих собраний, по кассационной жалобе Мелентьевой Н.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 мая 2022г.

установил:

Представитель ТСН "Ясная Поляна" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 117 000 рублей, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по иску Соловьева И.Д, Мелентьевой Н.Ю, Кузнецовой Ю.В, Рыженковой Т.В, Лесарева Д.В. о признании недействительными решений общих собраний ТСН "Ясная Поляна" в суде первой и второй инстанции.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 08.12.2020 г. требования ТСН "Ясная Поляна" о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.03.2021 г. данное определение отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение. В судебном акте Новосибирского областного суда указано на то, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда о 25.03.2021 г. остановлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г, заявление ТСН "Ясная Поляна" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Соловьева Игоря Дмитриевича, Мелентьевой Надежды Юрьевны, Кузнецовой Юлии Валерьевны, Рыженковой Татьяны Владимировны в пользу ТСН "Ясная Поляна" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Мелентьева Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10 /Жигулиной/ Т.В, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в иске к ТСН "Ясная Поляна", ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений общих собраний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах ФИО1 и ФИО10, без удовлетворения.

В подтверждение судебных расходов понесенных ответчиком в ходе рассмотрения данного спора, представлены документы: договор возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСН "Ясная Поляна" и ИП ФИО15; акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору на суммы 32 000 рублей и 60 000 рублей; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили размер расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Новосибирской областном суде от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов по настоящему делу. Судом были приняты во внимание представленные доказательства понесенных заявителем судебных расходов, учтена фактическая работа представителя ТСН "Ясная Поляна" при рассмотрении дела.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального и материального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, были в полной мере проверены и оценены судами.

При определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с истца, суд исходил из объема и качества оказанных представителем ответчика ТСН "Ясная Поляна" услуг, непосредственного участие представителя в судебных заседаниях, на основании чего судом установлен размер судебных расходов подлежащих взысканию в сумме по 20 000 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, что соответствует объему юридических услуг выполненному представителем ответчика, принципу разумности и справедливости, согласуется с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию, также определена судом с учетом представленных ответчиком документов (договора возмездного оказания услуг, акта оказанных услуг, дополнительное соглашение, квитанции), дана оценка работе проделанной представителем (участие в судебных заседаниях), в связи с чем установленный размер судебных расходов на оплату представителя соответствует объему защищаемого права и выполненному представителем объему юридических услуг.

Указания заявителя на необходимость распределения судебных расходов на пятерых человек, верно отклонены судом с учетом того, что заявитель настаивал на возмещении судебных расходов только ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО10, требований к иным лицам о возмещении судебных расходов не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос разрешен апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного следует, что доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьевой Н.Ю. без удовлетворения.

Судья