Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-14224/2022[88-14834/2022]

N 88-14834/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-160/2021-1-1 (54MS0001-01-2021-000391-05) по иску Верещагиной Анны Геннадьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Верещагиной Анны Геннадьевны -Верещагина М. В. на решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г.

установила:

Верещагина А.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 308 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы за составление рецензии в размере 3500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2017 года по адресу: г. Новосибирск, пересечение улиц Лобова и Декабристов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Верещагиной А.Г, и автомобиля "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец 29 ноября 2017 года обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховая организация, признав случай страховым, 18 декабря 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 228 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец обратилась в экспертную организацию за оценкой рыночной стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, понеся при этом расходы на проведение данной оценки в размере 3 000 руб. Согласно экспертному заключению N 549/18-ДО от 1 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Цедрик", государственный номер С 824 АО 154, без учета износа составляет 511 700 руб, с учетом износа - 265 500 руб, рыночная стоимость указанного транспортного средства - 387 600 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 90 800 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, потому речь идет о полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащего возмещению вреда должен был составить 296 800 руб. = 387 600 руб. - 90 800 руб. (первоначальные исковые требования).

9 июня 2018 года Верещагина А.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, на которую последовал отказ. 23 ноября 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с повторной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Также истец обращалась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Верещагиной А.Г. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

После уточнения исковых требований требуемый размер доплаты страхового возмещения рассчитывался истцом, исходя из результатов первоначально назначенной судом экспертизы, и составлял 67 308 руб. (295 408 руб. (388 388 руб. - 92 980 руб.) - 228 100 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г, отказано Верещагиной А. Г. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".

В кассационной жалобе представитель Верещагиной А. Г. - Верещагин М. В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не учтено, что ответы на претензию были направлены истцу по почте, когда данные ответы были получены истцом, судами не выяснялось. Также считает неверной позицию судов, о том, что с иском Верещагина А. Г. могла обратиться до момента вступления в силу решения финансового уполномоченного. Кроме того, принятое судами в качестве доказательства заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" составлено с нарушением, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Подготовленная по инициативе истца рецензия на заключение судебной экспертизы также не была расценена судами как основание для назначения повторной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 сентября 2017 года в 14.30 ч. по адресу: г. Новосибирск, пересечение улиц Лобова и Декабристов, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Верещагиной А.Г, под управлением ФИО4, и автомобиля "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля "Ниссан Максима" ФИО3

В соответствии с постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 13 октября 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем "Ниссан Максима", государственный знак N, двигался по ул. Лобова со стороны ул. Нижегородская в сторону ул. Большевистская, в пути следования, на пересечении с ул. Декабристов на равнозначном перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ниссан Цедрик", государственный номер N. водитель ФИО4 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Из страхового полиса серии XXX N следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Максима" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Цедрик" застрахована не была, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию по 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП Верещагина А.Г. 29 ноября 2017 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, проведена оценка целесообразности восстановительного ремонта и его стоимости, рыночной стоимости поврежденного автомобиля, его годных остатков, на основании чего восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, определены средняя стоимость транспортного средства "Ниссан Цедрик" на дату ДТП и стоимость его годных остатков. 18 декабря 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 228 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО ИИЦ "Эксперт- Оценка". Согласно экспертному заключению N 549/18-ДО от 1 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Цедрик", государственный номер N, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 265 500 руб, без учета износа заменяемых запасных частей - 511 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 387 600 руб, стоимость годных остатков - 90 800 руб.

9 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 68700 руб, оставленную ответом АО "СОГАЗ" от 19 июня 2018 г. без удовлетворения.

23 ноября 2020 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с повторной претензией, которая также осталась без удовлетворения.

16 декабря 2020 г. Верещагина А. Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 января 2021 г. было отказано в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения в размере 68700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании, мировым судьей была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный номер N, после ДТП 29 сентября 2017 года без учета износа составляет 269 900 руб, с учетом износа 139 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля-аналога "Ниссан Цедрик" по состоянию на день ДТП - 390 182 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не равна и не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно. В связи с этим расчет стоимости годных остатков "Ниссан Цедрик" не производился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 200, 208, 927, 931, 996, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом исходил из того, что течение срока исковой давности началось со дня выплаты Верещагиной А.Г. страхового возмещения, то есть 18 декабря 2017 г. С учетом приостановления течения срока исковой давности в период нахождения претензий истца на рассмотрении у страховщика, а также в период рассмотрения ее обращения Службой финансового уполномоченного, срок исковой давности истек 5 февраля 2021 г, оснований для восстановления данного срока мировой судья не усмотрел. Кроме того, мировым судьей дана оценка заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", в результате чего он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Верещагиной А. Г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применен срок исковой давности при этом учтены положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения указанных норм материального права были учтены судами.

Поскольку выплата страхового возмещения в неполном размере, по мнению истца, была произведена 18 декабря 2017 г, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Поданная истцом 9 июня 2018 г. претензия приостановила течение срока исковой давности на десять календарных дней.

Судами также сделан вывод о необходимости приостановления течения срока исковой давности на 10 календарных дней в связи с повторно поданной истицей претензией 23 ноября 2020 г. в связи с вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам данной категории.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, в данном деле уже имелся ответ страховой компании на досудебную претензию от 19 июня 2018 г, что свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, указанный закон не предусматривает обязанности потребителя финансовых услуг повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 г. в случае, если претензия в финансовую организацию потребителем направлялась до указанной даты.

В остальной части позиция судов о применении срока исковой давности является верной, доводы кассатора являются необоснованными, продиктованными неверным толкованием норм права.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2017.

Ссылка кассатора о том, что в заключении судебной экспертизы эксперт дал ответы на вопросы, не поставленные перед ним мировым судьей, в части образования повреждений в результате ДТП от 29.09.2017, при этом эксперт необоснованно исключил из объема повреждений капот и блок-фару правую, являлись доводами апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с поставленными перед ним вопросами произведена оценка именно повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 г.

Также судами были отклонены доводы истца о том, что экспертом были осмотрены видеозапись и фотографии, не относящиеся к спорному ДТП. Суд кассационной инстанции считает возможным с данной позицией нижестоящих судов согласиться, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертом совместно с фотоснимками и видеозаписью, были осмотрены материалы ЛТП, изучены объяснения его участников.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь". Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верещагиной Анны Геннадьевны - Верещагина М. В. без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова