Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14252/2022[88-15815/2022]

N 88-15815/2022

г. Кемерово 2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы N 19RS0001-02-2022-003026-45 (9-362/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" к Ч.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г.

установил:

ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - ООО "СКА") обратилось в суд с иском к Ч.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса.

Просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 352 900 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб, ущерба, возмещенного ОАО "РЖД" в размере 50 083руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. исковое заявление ООО "СКА" возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), поскольку Абаканским городским судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "СКА" З.О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. как незаконных, просит их отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 22 июля 2022 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба ООО "СКА" согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 г. ООО "СКА" подало в Абаканский городской суд Республики Хакасия исковое заявление к Ч.А.М. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. исковое заявление ООО "СКА" возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО "СКА" к производству и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установил, что в производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия находилось гражданское дело N 2-500/2022 по иску ООО "СКА" к Ч.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 352 900 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб, стоимости ущерба, возмещенного ОАО "РЖД" в размере 50 0083 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несмотря на то, что в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. разъяснено, что ООО "СКА" не лишено права обратиться в суд за защитой своих прав и по основанию, предусмотренному ст.ст. 1068, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет спора, по которому вынесено решение суда, тождественен тому, который заявлен в настоящем деле, - возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком истцу. Также тождественными являются и основания, как ранее заявленного и по которому вынесено решение, так и поданного в настоящее время - причинение истцу ущерба его работником - ответчиком в результате его неправомерных действий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент обращения истца с иском 30 марта 2022 г, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. должно было вступить в силу, между тем, на имеющейся копии решения суда отметки о вступлении решения суда законную силу не имеется.

Положениями п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судами неправильно применены нормы процессуального права о тождественности предмета и основания иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд, должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Так, из поданного искового заявления следует, что основанием для иска указано причинение материального ущерба работника ООО "СКА" - Ч.А.М. работодателю, истец просит взыскать ущерба в соответствии со ст. 1068 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.243 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что Ч.А.М. работал в обществе на основании трудового договора, причинил обществу ущерб при управлении автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, который принадлежит обществу на основании договора аренды. Истец возместило ущерб, причиненный арендодателю - ООО "Локомтив", а также АО "РЖД". Ч.А.М. отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

Действительно, ранее ООО "СКА", как арендатор автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, обращалось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Ч.А.М. о взыскании ущерба, причиненного ООО "Локомотив" и ОАО "РЖД", ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая, в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что в порядке ст.15, 1064 ГПК РФ с требованиями о возмещении ущерба может обратить только лицо, право которого нарушено, вред, причиненный имуществу лица, возмещается виновным лицом. Поскольку транспортное средство принадлежит ООО "Локомотив", а поврежденное имущество принадлежит АО "РЖД", на момент дородно-транспортного происшествия автомобиль находился в распоряжении собственника, то с иском о взыскании ущерба по основаниям, указанным в иске (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут обратиться только указанные юридические лица.

В решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. указано что ООО "СКА" не лишено права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Чепа А.М. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за такой вред несет арендатор (ст.642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что в настоящем деле истцом доводы со ссылкой на ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, доказательств заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, а также доказательств обращения третьих лиц к ООО "СКА" с требованием о возмещении вреда не представлялись, соответственно предметом судебного разбирательства не являлись. Таким образом, ООО "СКА" не лишено права на обращение в суд с новым иском по основанию ответственности, предусмотренному ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не лишено права обращения в суд за защитой своих имущественных прав в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возмещения вреда, причиненного работником при исполнении должностных или иных трудовых обязанностей, путем предъявления права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Абаканский городской суд также указал, что в судебном заседании представитель ООО "СКА" не заявил доводов о том, что требования вытекают из трудовых отношений с Ч.А.М, настаивал на рассмотрении иска исходя из общих оснований возникновения обязательств из причинения вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), также на предложение суда представить доказательства, подтверждающие возмещение ущерба ОО "Локомотив" и АО "РЖД" представитель истца заявил, что не имеется таких доказательств, поскольку ущерб данным обществам еще не возмещался, иск подан на случай обращения ООО "Локомотив" и АО "РЖД" с иском или с требованием о возмещении ущерба к ООО "СКА".

ООО "СКА" обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с работника материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) указало, что возместило ущерб причиненный арендодателю ООО "Локомотив" в сумме 352 900 руб. (платежное поручение от 10 марта 2022 г.) и АО "РЖД" в размере 50 083 руб.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему иску и рассмотренному судом ранее является тождественным - возмещение ущерба, тогда как основания заявленных требований являются различными.

Восьмой кассационный суд отмечает, что исковые требования ОАО "СКА" предъявлены по иным правовым основаниям, отличным от первоначально заявленных, по которым было вынесено вышеуказанное решение суда. что не свидетельствует о тождественности исковых требований, кроме того, соответствует указанному в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. праву общества на обращение с таким иском.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву тождественности вышеуказанных заявлений.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции, указанные нарушения повлияли на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Судья Л.П. Кожевникова