Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14309/2022[88-14931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2021 (54RS0002-01-2020-003877-74) по иску Митясова Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Митясова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2022 г, дополнительное апелляционное определение от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения Митясова А. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митясов Александр Владимирович обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 162705, 89 рублей, штрафа, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 945, 10 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла "Хонда CBR 900RR", под управлением ФИО11, и транспортного средства "Хонда Цивик", государственный номер N, под управлением ФИО9. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

4 июня 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 июня 2019 г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора купли-продажи, корректно заполненной справки о ДТП.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 200 рублей, без учета износа - 373 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 239 575 рублей, стоимость годных остатков - 51 469, 11 рублей.

Размер ущерба составляет 188105, 89 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей.

13 июня 2019 г. направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. 21 января 2020 г. обратился с повторной претензией. 30 января 2020 г. страховщик произвел выплату в размере 25400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением финансовому уполномоченному. Решением от 30.09.2020 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, было подано исковое заявление в суд.

Полагает также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы: на направление заявления на выплату, досудебной претензии, искового заявления, всего расходы составили 945, 10 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Митясова А.В. отказано. С Митясова А.В. в пользу ООО "СИБЭКОМ" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 августа 2021 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митясова А.В. неустойка в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митясова А. В. взысканы почтовые расходы в размере 94, 51 руб.

Митясов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы ходатайства о привлечении ФИО4 и ФИО3 в качестве третьих лиц. Судами не был исследован механизм повреждения транспортного средства истца в результате ДТП. Истцом заявлялись замечания о несоответствии фотоснимков повреждений ТС обстоятельствам происшествия, положенных в основу трёх экспертных заключений, однако, судом апелляционной инстанции это было оставлено без оценки. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена неустойка. Судами не дана оценка тому, что при определении среднерыночной стоимости мотоцикла, экспертом для сравнения приняты стоимости мотоциклов иных моделей. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка позиции истца относительно вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В протоколах судебного заседания не содержатся все пояснения сторон в судебном заседании.

В судебном заседании Митясов А. В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла "Хонда CBR 900RR", под управлением ФИО3, и транспортного средства - автомобиля "Хонда Цивик", государственный номер N под управлением ФИО12.

Транспортное средство марки "Хонда CBR 900RR" принадлежит Митясову А.В. на основании договора купли-продажи от 21 августа 2015 г.

Определением от 17 июня 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 17 июня 2016 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец 5 июня 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил ответ, в котором указал на недостаточность представленных документов, а именно: не представлен договор купли- продажи транспортного средства, корректно заполненная справка о ДТП (не указан номер страхового полиса потерпевшего).

Истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 200 рублей, без учета износа - 373 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 239 575 рублей, стоимость годных остатков - 51 469, 11 рублей.

13 июня 2019 г. истец направил претензию, приложив экспертной заключение.

21 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомила о необходимости представить договор купли-продажи.

21 января 2020 г. истец обратился с повторной претензией, приложив договор купли-продажи.

30 января 2020 г. страховщик произвел выплату в размере 25400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс", зафиксированные механические повреждения "Хонда CBR 900RR" не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2016 г, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Сибэком", в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 13 июня 2016 г. в 19 часов 50 минут на проезжей части ул. Станиславского (в районе строения N4 по ул. Станиславского) в г. Новосибирске с участием автомобиля "Хонда Цивик", р/зн. N и мотоцикла "Хонда CBR 900RR", без р/зн, номер VIN: N, на мотоцикле "Хонда CBR 900RR", без р/зн, номер VIN: N могли быть образованы повреждения правого рычага переднего тормоза, а также могло произойти увеличение объема уже имевшихся повреждений на облицовке боковой правой, задней части глушителя, корпусе зеркала заднего вида правом, правом слайдере, при этом облицовка боковая правая, задняя часть глушителя, корпус зеркала заднего вида правого и правый слайдер были повреждены ранее и требовали замены по причинам не связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда CBR 900RR", без р/зн, номер VIN: N, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, по состоянию на дату ДТП - 13 июня 2016 г. составляет без учета износа - 3 700 рублей, с учетом износа - 1900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 931, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащий возмещению страховщиком в результате повреждения мотоцикла "Хонда CBR 900RR" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 июня 2016 г, составляет 1900 руб. С учетом того, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей, что превышает установленный судебной экспертизой размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, признал необоснованной его позицию об отказе во взыскании неустойки за период с 26 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. Произведя расчета неустойки, исходя из суммы, выплаченной Митясову А. В. страховщиком - 25400 руб, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 3000 руб.

Дополнительным апелляционным определением также были взысканы почтовые расходы в сумме 94 руб. 51 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы ООО "Сибэком", обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом сделаны однозначные и категоричные выводы относительно возникновения повреждений на транспортном средстве истца, а также о стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Сибэком". Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, при этом суд исходил из того, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, при этом учел сумму выплаченного в добровольном порядке истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения не нарушены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на необоснованное возложение на него судебных расходов по проведению судебной экспертизы, также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Экспертным заключением ООО "Сибэком" доводы истца о размере страхового возмещения подтверждены не были, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты истцу было отказано в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были верно распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

При этом требования о взыскании неустойки были удовлетворены, исходя из размера страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, и не обусловлены установлением иной суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде непривлечения к участию в деле третьих лиц ФИО4 и ФИО3, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ правом действовать в интересах указанных лиц, в том числе требовать отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с непривлечением к участию в деле, податель кассационной жалобы не наделен.

Ссылка кассатора на неполное изложение его пояснений в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления. Кроме того, из материалов дела следует, что представителем Митясова А. В. были поданы замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции, данные замечания были частично удостоверены. Таким образом, нарушений требований статьи 230 ГПК РФ при составлении протокола судебного заседания, требований ст. 232 ГПК РФ при рассмотрении замечаний на него, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2022 г, дополнительное апелляционное определение от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митясова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова