Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14473/2022[88-14936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0006-01-2021-005757-33 по исковому заявлению Кострова Андрея Михайловича к АО "Газпромбанк", ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кострова Андрея Михайловича на решение Советского районного суда города Омска от 09 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костров А.М. обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 г. заключил с ответчиком кредитный договор N-ФЛ/н для приобретения квартиры. В последующим, на основании договора о продаже закладных N N от 15 декабря 2020 г. и договора обслуживания закладных N с 21 декабря 2020 г. его новым кредитором стал ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". Согласно п. 7 данного договора он вправе досрочно погашать предоставленный кредит. При этом кредитор обязан осуществить перерасчет суммы ежемесячного платежа или уменьшить количество платежей, оставив сумму ежемесячного платежа без изменений. Данные условия оговариваются в его заявлении о досрочном частичном погашении кредита. Также кредитор обязан выдать новый график платежей, в котором либо уменьшается количество платежей, но сохраняется ежемесячный взнос, либо количество платежей остается неизменным, но уменьшается ежемесячный аннуитетными платеж. Данная позиция подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020, которым его исковые требования о перерасчете кредитного договора с окончанием данного договор 12 мая 2031г.удовлетворены. Несмотря на указанные судебные акты, и внесение им досрочных платежей и как следствие написание заявлений о досрочном погашении задолженности 11 февраля 2021 г, 24 февраля 2021 г, 11 марта 2021 г. ответчик продолжает нарушать его права.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить, что по кредитному договору N-ФЛ/н от 10 декабря 2018 г. окончание его кредитных обязательств 10 апреля 2029 г, обязать ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" выдать новый график платежей по кредитному договору N-ФЛ/н от 10 декабря 2018 г, соответствующий законодательству РФ, согласно его заявлению от 11 марта 2021 г, в котором последним платежом будет 10 апреля 2029 г, сумма основного долга после платежа - 1 093 919 рублей 96 копеек, взыскать с ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в его пользу выплаченные проценты по кредитному договору N Nн от 10 декабря 2018 г. с 11 февраля 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 59 401 рубль 91 копейка, взыскать компенсацию с ООО "ДОМ.РА Ипотечный агент", сервисный агент "Газпромбанк" АО морального вреда в сумме 150 000 рублей за невыполнение его требования о восстановлении прав, взыскать с ООО "ДОМ.РА Ипотечный агент" моральный вред за невыполнение требования потребителя об уменьшении обязательств по кредитному договору в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО "ДОМ.РА Ипотечный агент", сервисный агент "Газпромбанк" АО почтовые расходы в размере 702 рубля 59 копеек.

Решением Советского районного суда города Омска от 09 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" выдать Кострову А.М. график платежей по кредитному договору N-ФЛ/н от 10 декабря 2018г. с датой последнего платежа 10 апреля 2029 года и с указанием в графике суммы остатка долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 093 919 рублей 96 копеек.

С ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в пользу Кострова А.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 702 рубля 59 копеек.

С ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костров А.М. просит отменить решение Советского районного суда города Омска от 09 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований Кострова А.М.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. Вывод об определении компенсации морального вреда не мотивирован.

Ответственность по компенсации морального вреда должны нести ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и "Газпромбанк" (АО).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. "Газпромбанк" (АО) и Костров А.М. заключили кредитный договор N-ФЛ/н, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 980 000 руб. под 9, 3 % годовых сроком до 10 января 2032 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 918 руб, его внесение предусмотрено 10 числа каждого текущего календарного месяца. Индивидуальные условия по кредитному договору N-ФЛ/н от 10 декабря 2018 г. в полном объёме согласованы сторонами.

31 августа 2020 г. Костров А.М. обратился в "Газпромбанк" (АО) с заявлением об изменении (снижении) процентной ставки по кредитному договору от 10 декабря 2018 г. N-ФЛ/н, между Костровым А.М. и "Газпромбанк" (АО) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 10 декабря 2018 г, согласно которому процентная ставка по договору определена в размере 8, 3 % годовых. Кострову А.М. выдан новый график погашения кредита, согласно которому сумма ежемесячного платежа уменьшена до 17 765 руб, срок погашения кредита указан до 12 января 2032г, платежи с 10 апреля 2031 г. по 12 января 2032 г. отражены с нулевыми значениями (уменьшение на 10 ежемесячных платежей).

17 сентября 2020 г. Костров А.М. обратился в "Газпромбанк" (АО) с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору N-ФЛ/н от 10 декабря 2018 г. на сумму 50 000 руб. и перерасчёте суммы ежемесячного платежа. Кострову А.М. выдан новый платёжный календарь по кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа уменьшена до 16 367 руб, срок погашения кредита указан до 12 января 2032 г.

21 сентября 2020 г. Костров А.М. обратился с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору N-ФЛ/н от 10 декабря 2018 г. на сумму 40 000 руб. и перерасчёте суммы ежемесячного платежа, выдан новый платёжный календарь по кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платеж уменьшена до 15 927 руб, срок погашения кредита указан до 12 января 2032 г.

28 сентября 2020 г. Костров А.М. обратился в "Газпромбанк" (АО) с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору N- ФЛ/н от 10 декабря 2018 г. на сумму 45 000 руб, заявление содержало просьбу об оставлении без изменения суммы ежемесячного платежа. Кострову А.М. выдан новый платёжный календарь по кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа - 15 927 руб, срок погашения кредита указан до 12 января 2032 г, однако платежи с 10 июля 2031 г. по 12 января 2032 г. отражены с нулевыми значениями (уменьшение на 7 ежемесячных платежей). То есть сторонами согласованы новые условия предоставления кредита в части срока исполнения обязательства до 10 июня 2031 г.

11 ноября 2020 г. Костров А.М. обратился с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору N-ФЛ/н от 10 декабря 2018 г. на сумму 10 000 руб. и перерасчёте суммы ежемесячного платежа, выдан новый платежный календарь, согласно которому сумма ежемесячного платежа уменьшена до 15 254 руб, срок погашения кредита увеличен до 12 января 2032 г.

12 декабря 2020 г. Костров А.М. обратился с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору N 70381-ФЛ/н от 10 декабря 2018 г. на сумму 21 000 руб. и перерасчёте суммы ежемесячного платежа, выдан новый платежный календарь, согласно которому сумма ежемесячного платежа уменьшена до 15 017 руб, срок погашения кредита указан до 12 января 2032 г.

Не соглашаясь с действиями кредитного учреждения, Костров А.М. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-5443/2020, Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 г. по делу N, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N, имеющими в настоящем случае преюдициальное значение применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлена обязанность банка выдать Кострову А.М. график платежей с соответствующей датой последнего платежа 12 мая 2031 г, последующим судебным постановлением возложена обязанность банка выдать Кострову А.М. график платежей с датой последнего платежа 10 декабря 2029 г, в связи с тем, что ответчик вновь, при наличии фактического досрочного погашения кредитных обязательств 11, 24 февраля, 11 марта 2021г. и заявления Кострова А.М. об уменьшении размера аннуитентных платежей, датированного 12 апреля 2021 г, выдал 17 апреля 2021 г. график с датой последнего платежа 12 мая 2031 г, при этом обязан привести новый график погашения кредита в соответствие с условиями, определенными заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, чего сделано не было, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Дом.РФ Ипотечный агент", признав его надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что между обществом и банком заключен договор уступки прав требований (цессии) от 21 декабря 2020 г, в том числе обществу переданы права требования по кредитному договору от 10 декабря 2018 г. N-ФЛ/н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не внимательно изучили его доводы о том, что он не мог не платить проценты, так как кредитор самостоятельно снимал его денежные средства, на законность судебных актов не влияют. Как следует из материалов дела и на что указывает ответчик, Костров А.М. не освобождался от уплаты договорных процентов. Судами установлено, что все оплаченные Костровым А.М. суммы были направлены в счет погашения задолженности по договору и соответственно уменьшали объем обязательств Кострова А.М. перед ответчиками.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами взыскан моральный вред, который не соответствует заявленным требованиям, указание на то, что Верховный Суд Российской Федерации запретил уменьшать размер морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 500 руб, штраф в размере 1 750 руб.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 09 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кострова Андрея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова