Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14524/2022[88-16323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИД: 24RS0012-01-2021-001254-31) по иску Никитченко Нонны Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей города Дивногорска о защите трудовых прав, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Дивногорска на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитченко Нонна Викторовна (далее - Никитченко Н.В, истец) обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей города Дивногорска (далее - МУП ЭС, ответчик) о защите трудовых прав, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Никитченко Н.В. указала, что на основании трудового договора от 6 августа 2014 г. принята в МУП ЭС на должность специалиста по контролю и аудиту.

Приказом от 4 декабря 2019 г. N 119 должность специалиста по контролю и аудиту переименована на внутреннего аудитора.

Приказом от 26 июля 2021 г. N Никитченко Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Обращаясь с иском в суд, Никитченко Н.В. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения численности или штата не было. С приказом о сокращении численности или штата она ознакомлена не была. Решение руководителя о сокращении штата и ее должности принято по причине личной неприязни. 23 апреля 2021 г. сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" в МУП ЭС были изъяты документы, отобраны объяснения работников, после чего руководитель МУП ЭС обвинил в передаче информации ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" ряд сотрудников, должности которых впоследствии были сокращены, в том числе должность внутреннего аудитора. Никаких организационных или технологических изменений условий труда не происходило. При ее увольнении также нарушена процедура, поскольку не было учтено мнение профсоюзного комитета.

Никитченко Н.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным приказ от 26 июля 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, изменить формулировку основания и дату увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работника с 5 сентября 2021 г, внести изменения в трудовую книжку, указав основание увольнения по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию) с 5 сентября 2021 г, взыскать с МУП ЭС в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. исковые требования Никитченко Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МУП ЭС от 27 июля 2021 г. N об увольнении Никитченко Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Никитченко Н.В. из МУП ЭС с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников организации), на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), указана дата увольнения с 5 сентября 2021 г. На МУП ЭС возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Никитченко Н.В. о прекращении трудового договора (увольнении) с 5 сентября 2021 г. по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С МУП ЭС в пользу Никитченко Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитченко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МУП ЭС ставится вопрос об отмене решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Никитченко Н.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Никитченко Н.В, представитель ответчика МУП ЭС, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитченко Н.В. на основании трудового договора от 6 августа 2014 г. и приказа директора МУП ЭС от 6 августа 2014 г. N принята на работу на должность специалиста по внутреннему контролю и аудиту на общеэксплуатационный участок МУП ЭС. Согласно дополнительному соглашению от 4 декабря 2019 г. к трудовому договору от 6 августа 2014 г. Никитченко Н.В. переведена на должность внутреннего аудитора.

На основании распоряжения Администрации г. Дивногорска от 12 января 2021 г. N, с целью выявления достоверного ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности и налогового учета, отражения учетных операций, получения достоверной информации об активах и текущих обязательствах предприятия, выручке и расходах, дебиторской и кредиторской задолженности и других финансовых показателях, необходимых для оценки рисков и объективной работоспособности предприятия, разработки рекомендации собственнику имущества, достоверности сведений при ведении кадрового учета, оценки имеющихся правоотношений с контрагентами, выявления риска целесообразности и убыточности заключенных сделок, ООО "Консультант Аудит" проведена внешняя инициативная аудиторская проверка МУП ЭС за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г, по результатам которой 19 февраля 2021 г. составлен аудиторский отчет.

Из аудиторского отчета следует, что при аудите расчетов с рабочими и служащими по заработной плате было установлено, что в штатном расписании встречаются случаи, когда одинаковые должности (специальности, профессии) разряды, классы квалификации имеют разные оклады (тарифные ставки), в штатном расписании общеэксплуатационного участка от 9 января 2019 г. числится должность бухгалтера с разными окладами; в штатном расписании предусмотрены должности руководителей отделов (начальник юридического отдела, начальник отдела кадров) при отсутствии других штатных единиц в этих отделах.

19 февраля 2021 г. директором МУП ЭС в адрес председателя выборного органа первичной профсоюзной организации МУП ЭС С. направлено уведомление N о планируемом сокращении, из которого следует, что по результатам проведенного на предприятии аудита, выявившего нарушения, недочеты и рекомендации, связанные с формированием штатного расписания МУП ЭС подготовлен проект приказа о сокращении штата.

В связи с производственной необходимостью, вызванной выявленными нарушениями по итогам проведения инициативной аудиторской проверки, мнением и выводами независимого аудитора директором МУП ЭС 20 мая 2021 г. издан приказ N "О проведение организационно-штатных мероприятий". Указанным приказом предусмотрено приведение штатного расписания в соответствие с действующими нормами законодательства и устранение замечаний, выявленных по итогам аудиторской проверки; с 27 июля 2021 г. внести изменения в штатное расписание: исключить ставки начальника юридического отдела и начальника отдела кадров; внести ставку специалиста по кадрам; исключить ставку старшего бухгалтера; исключить ставку внутреннего аудитора (в связи с отсутствием целесообразности в штате предприятия должности внутреннего аудитора); сократить численность сотрудников по должности ведущий экономист на 1 штатную единицу.

24 мая 2021 г. Никитченко Н.В. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия.

Никитченко Н.В. предлагались имеющиеся в МУП ЭС вакантные должности контролера энергонадзора тепловой энергии и теплоносителя 3 разряда, сторожа, бухгалтера, уборщика территории, мастера по ремонту и обслуживанию оборудования тепловых котельных, электрогазосварщика, инженера по внедрению новой технологии, специалиста по кадрам, от которых она отказалась.

Приказом исполняющего обязанности директора МУП ЭС от 26 июля 2021 г. N Никитченко Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания приказа послужили приказ директора МУП ЭС от 20 мая 2021 г. N "О проведении организационно-штатных мероприятий" N, уведомление от 24 мая 2021 г.

С указанным приказом Никитченко Н.В. ознакомлена 26 июля 2021 г.

26 июля 2021 г. Никитченко Н.В. выплачено выходное пособие в размере 258 038, 88 рублей.

В штатном расписании, утвержденном директором МУП ЭС 19 мая 2021 г. имеется должность внутреннего аудитора на общеэксплуатационном участке, из штатного расписания, утвержденного 27 июля 2021 г, данная должность исключена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, и на которого законом возложена обязанность при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности (штата) работников организации соблюдать предусмотренные трудовым законодательством порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения, не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности сокращения должности Никитченко Н.В. и соблюдении порядка увольнения, и указав на то, что аудиторский отчет не содержит выводов о нецелесообразности должности внутреннего аудитора, удовлетворил заявленные Никитченко Н.В. исковые требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на момент увольнения Никитченко Н.В. имелись вакантные должности водителя и специалиста по расчетно-договорной работе, которые ей предложены не были.

Отклоняя доводы представителя ответчика о принятии на должность водителя Ш. с 8 июня 2021 г. на основании трудового договора, заключенного от 17 мая 2021 г. и приказа директора МУП ЭС от 17 мая 2021 г. N, суд первой инстанции указал, что на момент издания приказа о приеме Ш. на работу у него отсутствовало медицинское заключение о годности к работе, которое в силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обязательным для данной должности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что увольнение Никитченко Н.В. произведено ответчиком с нарушением ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой она являлась.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что председателю выборного органа первичной профсоюзной организации МУП ЭС С. направлен запрос от 16 июня 2021 г. N о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации о сокращении ставки начальника юридического отдела - члена профсоюзной организации Никитченко Н.В, при этом Никитченко Н.В. занимала должность внутреннего аудитора, а не начальника юридического отдела. Доказательств направления работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Никитченко Н.В, занимающей должность внутреннего аудитора, не представлено.

Также судом первой инстанции указано на то, что, не направив заблаговременно не позднее, чем за 3 месяца в профсоюзный комитет проекты приказов о сокращении численности и штата, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства ответчик нарушил п. 3.6 коллективного трудового договора МУП ЭС на 2018-2020 годы, срок действия которого продлен до 26 апреля 2024 г.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что уведомление о планируемом сокращении председателю выборного органа первичной профсоюзной организации МУП ЭС Санниковой Л.Л. направлено 19 февраля 2021 г, суд первой инстанции указал, что оснований для направления 19 февраля 2021 г. уведомления в первичную профсоюзную организацию не имелось, поскольку из резолюции директора МУП ЭС на аудиторском заключении следует, что 19 марта 2021 г. дано указание о проведении проверки по результатам аудиторского заключения, после чего 22 марта 2021 г. издан приказ N о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин нарушений выявленных в ходе аудита, доказательств того, что аудиторское заключение поступило в МУП ЭС 19 февраля 2021 г. не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что представленное штатное расписание 27 июля 2021 г. утвержденное директором МУП ЭС В, утверждено неуполномоченным лицом, поскольку на основании распоряжения Главы города Дивногорска от 25 июня 2021 г. N в период 22 июня 2021 г. по 20 августа 2021 г. обязанности директора МУП ЭС исполнял Щ.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчиком не соблюдены форма и порядок при утверждении 27 июля 2021 г. штатного расписания, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", не представлены приказы об его утверждении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нельзя считать должность внутреннего аудитора исключенной из штатного расписания 27 июля 2021 г.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Никитченко Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Никитченко Н.В. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен в 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении настоящего дела правильно применив нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), установив, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусматривающая предложение работникам, трудовые отношения с которыми подлежат прекращению в связи с сокращением численности и штата, всех имеющихся вакантных должностей, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Никитченко Н.В.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие в представленном штатном расписании реквизитов приказа об его утверждении, как основание нарушения порядка его издания несостоятельная, поскольку законодательно не установлено требований к форме штатного расписания, правильность выводов судебных инстанций не опровергает, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Дивногорска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: