Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14602/2022[88-15115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2021-003854-18 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гаан Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гаану B.C. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота (как указано в иске) под управлением Гаана B.C, и автомобиля Хонда Аккорд под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО3 Виновником ДТП является водитель Гаан B.C, который предъявлен страховой полюс о заключении договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" на автомобиль "Исудзу".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей допущенных к управлению транспортным средством Тойота, истец, руководствуясь положениями п. "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере произведенной выплаты 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гаану В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель указывает, что предъявленный ответчиком при оформлении ДТП договор ОСАГО на автомобиль Тойота заключен и оплачен, в нем указан государственный номер транспортного средства. Указанный полис являлся на момент ДТП действующим. Истец, как страховая компания, не имеет предусмотренной законом возможности для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему при наличии расхождения в марке транспортного средства.

Ответчиком не предъявлен иной полис ОСАГО на дату ДТП, не представлено доказательств возмещения ущерба потерпевшему в рамках ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Подлинность договора ОСАГО XXX 0131988340 на автомобиль Тойота сторонами в установленном порядке не оспорена, договор недействительным не признан, страховщик подтверждает подлинность данного полиса, как и Российский союз автостраховщиков.

Помимо специальной нормы ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), действует общая норма ст. 1081 ГК РФ. Поскольку истец возместил причиненный ответчиком ущерб, он приобретает право требования к ответчику в порядке регресса.

Судом удом в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, собственника ТС виновника и потерпевшего.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля "Исудзу" (ISUZU), государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя Гаана Виктора Сергеевича, и автомобиля "Honda Accord Hybrid", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль "Honda Accord Hybrid" получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля "Исудзу", что подтверждено административными материалами и в ходе рассмотрения не оспаривалось.

ФИО2 является собственником транспортного средства "Исудзу", государственный регистрационный знак N что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

При оформлении материалов, Гааном B.C. было указано, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N, предъявлена копия электронного страхового полиса с указанным номером, в отношении гражданской ответственности собственника автомобиля "Исудзу", страхователем указан собственник автомобиля ФИО2, без ограничения числа водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно справки о ДТП указано, что в ДТП участвовало транспортное средство "Исудзу" (ISUZU), государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и под управлением водителя Гаана Виктора Сергеевича, страховой полис XXX N.

ФИО3 29 декабря 2020 обратился за взысканием страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компаний признала данный случай страховым, при этом, в акте о страховом случае указано, что вред причинен владельцем транспортного средства "Тойота", 2010 года выпуска, г/н N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составила 724 735 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 400 руб.

Платежным поручением N 67 от 03 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ДТП 15 декабря 2020 г. участвовали транспортные средства Тойота под управлением Гаана B.C, и Хонда Аккорд под управлением ФИО3

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что ответчик Гаан В.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Тойота, а потому у страховой компании возникло право регресса к ответчику.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия электронного страхового полиса ХХХ N от 05 августа 2020 г, со сроком страхования с 09 августа 2020 г. по 08 августа 2021 г, которая была предъявлена при составлении административного материала по факту ДТП, согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля "Исудзу", государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Также в материалах дела имеется копия электронного страхового полиса XXX N от 05 августа 2020 г, заверенная ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому застрахована ответственность владельца автомобиля "Toyota АИех", государственный номер Х227РН22, ФИО2, полис действителен с 09 августа 2020 г. по 08 августа 2021 г... Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является водитель ФИО4.

В ходе рассмотрения достоверно было подтверждено, что в ДТП участвовал не автомобиль "Toyota", государственный номер Х227РН22, как ошибочно указывает истец, а автомобиль "Исудзу", государственный регистрационный знак N, под управлением Гаана B.C.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Гаана B.C. в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. по основаниям, указанным истцом, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исходил из того, что, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для возмещения убытков ФИО3, с учётом того, что ответственность владельца транспортного средства "Исудзу" "строительный миксер", при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО3, не была застрахована, подлинность электронного страхового полиса, копия которого находится на листе дела 37, не подтверждена страховщиком. Суд исходил из того, что при возмещении потерпевшему ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" было известно какой автомобиль участвовал в ДТП. Между тем, оформляя акт о страховом случае сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что вред причинен при использовании транспортного средства "Тойота", то есть того транспортного средства, в отношении которого застрахована ответственность ФИО2 по электронному страховому полису XXX N от 05 августа 2020 г. Однако судом установлено, что указанное транспортное средство не участвовало в ДТП, в котором было повреждено транспортное средство ФИО3 ? автомобиль Хонда Аккорд. На этом основании суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, полюс, который был предъявлен водителем Гаана B.C. на автомобиль "Исудзу", государственный регистрационный знак N, является поддельным. Этот вывод суда не оспаривается сторонами, в судебном заседании это подтвердил также и водитель Гаан В.С.

Между тем, не учитывая этот факт, истец произвел оплату потерпевшему, указывая, что в ДТП участвовал автомобиль Toyota государственный номер N, хотя с участием этого автомобиля ДТП не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленный полюс при ДТП являлся действующим, договор ОСАГО заключен и оплачен, противоречит материалам дела.

Как уже указано, в ДТП участвовал автомобиль "Исудзу", о чем было сообщено страховщику и представлены необходимые документы. В отношении данного автомобиля договор ОСАГО не заключался, полюс не выдавался, страховая премия не оплачивалась.

Договор ОСАГО был заключен в отношении другого автомобиля, а именно - "Toyota", государственный номер Х227РН22, этот полюс, как указывает кассатор, действующий, однако оснований для того, чтобы утверждать что при заключении этого действующего договора были сообщены какие-то недостоверные сведения, не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ПАО "Росгосстрах", возместившее страховую выплату по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, на основании п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку гражданская ответственность Гаана В.С. не была застрахована по полису ОСАГО и тот не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортам средством.

Между тем, автомобилем, на который указывает страховая компания - Toyota, водитель Гаан В.С. не управлял, этот автомобиль в ДТП не участвовал и оснований для взыскания с Гаана В.С. страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшему по тем основаниям что Гаан В.С. не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota, суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение в отношении собственника автомобиля ФИО2, что по мнению кассатора, является основанием для отмены судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ФИО2, не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ о том, что страховая компания возместила вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за причинителя вреда, не являются основанием для отмены судебных актов по данному конкретному делу.

Указывая на это основание возмещения вреда, кассатор ссылается на п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО и полагает, что имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку гражданская ответственность Гаана В.С. не была застрахована полису ОСАГО автомобиля Toyota и он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортам средством Toyota.

Между тем, как указано выше, ДТП произошло не участием автомобиля Toyota, собственником которого ответственность застрахована, а с участием другого автомобиля, по которому ответственность собственником застрахована не была.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова