Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14618/2022[88-15113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0034-01-2020-004441-93 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матвейчук Оксане Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Матвейчук Оксаны Андреевны в лице представителя Сурдина Геннадия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 3 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи ответчика Матвейчук Оксану Андреевну и ее представителя Сурдина Геннадия Витальевича, действующего на основании доверенности от 16 августа 2022 г, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Матвейчук О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 10 февраля 2017 г. ответчику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 1 480 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 30 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: "адрес".

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 10 февраля 2017 г, взыскать с Матвейчук О.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 058 278, 48 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 491, 39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 30 кв.м, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес"- "адрес"2 "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную залоговой ? 1 665 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 10 февраля 2017 г, с Матвейчук О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 058 278, 48 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 491, 39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 30 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: "адрес"-а/2 "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости при его реализации равную 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 1 699 200 руб. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости при реализации имущества равной залоговой ? 1 665 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Матвейчук О.А. в лице представителя Сурдина Г.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно признал согласованным новый график платежей от 10 ноября 2017 г, материалы дела не содержат заявлений или иных документов, которые бы выражали волеизъявление Матвейчук О. А. о выборе дальнейшего способы уплаты кредита. Считает, что действует тот график платежей, который был подписан Матвейчук О. А. 10 февраля 2017 года.

Приводит свой расчет задолженности и указывает, что суды не учли, что до конца 2020 года Матвейчук О.А. продолжала оплачивать в том числе и проценты по кредиту. Судами не учтено, что просрочка исполнения обязательств составила всего два месяца, долг был погашен, ответчик вошел в график платежей. Судом апелляционной инстанции не учтены дополнения, подтверждающие поступление 18 ноября 2021 г. платежа в размере 450 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Матвейчук О.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого Матвечук О.А. был предоставлен кредит в размере 1 480 000 руб, со сроком возврата кредита - по истечении 169 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12, 25% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 30 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: "адрес".

В нарушение условий кредитного договора Матвейчук О.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Банком в адрес ответчика направлено требование от 16 сентября 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 16 октября 2020г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04 июня 2021 г, сумма просроченного основного долга составляет 993 888, 06 руб, по просроченным процентам - 59 716, 06 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 699 200 руб. (80% от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался заключением эксперта N от 28 мая 2021 г, подготовленным ООО "ЭкспрессЭкспертиза", в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 2 124 000 руб. Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, объективно отражающего реалии рынка недвижимого имущества по месту нахождения квартиры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при расчете сумму 450 000 руб, которая была внесена после оглашения решения суда первой инстанции на законность судебных актов не влияют, поскольку на момент вынесения решения суда указанная сумма уплачена не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предложил кассатору новый график гашения задолженности после того как она внесла сумму 453 026 руб. на счет, также не являются основанием для отмены судебных актов. Указанная сумма поступила на счет и была учтена при расчете задолженности ответчика, о чем свидетельствует расчет суммы иска.

Доказательств того, что ответчик оплачивала платежи в срок и в размере, который установлен графиком не представлено. Указание в жалобе на то, что ответчик полагала, что сумма долга оплачена до 10 августа 2023 г. и платила только проценты по договору противоречит материалам дела. Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик не оплачивала проценты в том размере, который был необходим по графику. Суд исходил из того, что в течении двух-трех месяцев подряд в течении года платежи не поступали на счет для гашения кредита.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвейчук Оксаны Андреевны в лице представителя Сурдина Геннадия Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко