Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14636/2022[88-15270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2021-002938-68 (2-89/2022) по иску И.А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", отделу полиции N 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов, по кассационной жалобе И.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения И.А.Н. его представителя-адвоката И.Т.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министрества внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Д.Е.С, представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" - С.А.И, действующих на основании доверенностей, принимавших участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

И.А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское (далее- МУ МВД России "Иркутское"), отделу полиции N 4 МУ МВД России "Иркутское" (далее - ОП N4 МУ МВД России "Иркутское") о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 31 января 2021 г. около 14 час. он был задержан сотрудниками полиции на площади напротив здания Правительства Иркутской области в г. Иркутске и доставлен в ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 285А. Оснований задержания ему не пояснили.

Сотрудники полиции, препроводившие его в автобус, на котором его довезли до отделения, не представились. Сразу по приезду в ОП-4 у него отобрали личные вещи: мобильный телефон и ключи от автомобиля. Каких-либо документов сотрудники полиции при этом не оформили.

Спустя некоторое время у него была взята дактилоскопическая информация. В тот же день в период времени с 17:29 до 18:20 в отношении него в присутствии адвоката был составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). После чего сказали, что он может быть свободен.

О своем статусе доставленного, но не задержанного он узнал только в ходе составления протокола. Причем после того, как его адвокат спросил, почему его доверитель так долго находится в отделении, и потребовал выдать копию протокола о задержании.

То есть фактически он находился на протяжении более трех часов в состоянии неведения о том, что происходит. Перед тем, как покинуть ОП-4, он и его адвокат попросили вернуть его личные вещи, оформив возврат письменно, на что получили отказ.

После длительных переговоров сотрудники полиции вернули вещи, исполняющий обязанности начальника ОП-4 дал расписку о том, что вещи возвращены 31 января 2021 г. в 19:37 ч. Только после этого он покинул здание отделения.

Истец был доставлен в отделение полиции 31 января 2021 г. в 14:15 ч, что подтверждается рапортом о доставлении. Протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом в тот же день с 17:29 ч. до 18:20 ч. При этом в период времени между доставлением и составлением протокола он принудительно находился в здании ОП-4 по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 285А.

С учетом того, что из отделения полиции его не выпускали, можно говорить о том, что фактически он являлся административно задержанным. Не оформление протокола об административном задержании в отношении него не давало сотрудникам полиции право нарушать срок, установленный ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ. Более того, подобное бездействие представляет собой отдельное нарушение. При этом сотрудники полиции ни до, ни во время составления протокола об административном правонарушении не аргументировали необходимость принятия в отношении него фактически такой меры как задержание, а также не пояснили, в чем состоит исключительность случая по смыслу ст. 27.3 КоАП РФ. Полагает, что его непрерывное пребывание в здании ОП-4 на протяжении почти 6 часов (с 14:00 до 20:00) без законных к тому оснований является грубым нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что в связи с незаконными действиями сотрудников МВД по фактическому применению такой меры пресечения как административное задержание подлежит взысканию компенсация морального вреда. На протяжении 6 часов 31 января 2021 г. он испытывал нравственные страдания, переживал и находился в подавленном состоянии. Кроме того, его отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты ответчики, напротив, допустили грубые нарушения его основополагающих прав как человека и гражданина.

Кроме его незаконного задержания сотрудниками МВД были допущены и другие незаконные действия.

Согласно чч. 1, 5 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

При изъятии его личных вещей (мобильного телефона и ключей от автомобиля) никакого протокола не составлялось. Таким образом, на протяжении 6 часов его вещи находились вне его контроля. Где они находились все это время, ему неизвестно.

Истец просил суд признать незаконными действия сотрудников полиции ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское", выразившиеся в фактическом применении к нему административного задержания в отсутствие достаточных оснований и продолжительностью более трех часов, изъятии его личных вещей с нарушением установленного порядка, проведении дактилоскопической регистрации, взыскать с МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 1 086, 12 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, И.А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2021 г. в 12-10 в дежурную часть ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское" поступило сообщение от Н.А.Д, замещающего должность главного специалиста сектора по связям с общественностью и работой с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска, о происшествии (КУСП N от 31 января 2021г.), а именно о проведении на ул. Урицкого несанкционированного митинга; 31 января 2021г. в 20-52 в дежурную часть ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское" поступило сообщение Н.А.Д. о происшествии (КУСП N от 31 января 2021г.), а именно о том, что в 12:30 прошло незаконное шествие по ул. К. Маркса, митинг; 31 января 2021 г. в 20-53 в дежурную часть ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское" вновь поступило сообщение Н.А.Д. о происшествии (КУСП N от 31 января 2021г.), о прохождении несанкционированного митинга на ул. Ленина 1 А.

Данные сообщения от 31 января 2021 г. подтверждаются заявлениями Н.А.Д, согласно которым последний просит принять меры к лицам, принявшим активное участие и организовавшим публичные мероприятия - митинги, несогласованные в установленном порядке с органами местного самоуправления, на площади перед Правительством Иркутской области в период с 13-00 час. до 15-00 час. 31 января 2021г.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении N 5-325/2021, объяснениям Н.А.Д. от 31 января 2021 г, уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Иркутска - главного специалиста сектора по связям с общественностью и работой с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска, он в силу своей должностной инструкции присутствовал на данных публичных мероприятиях, с помощью звукоусиливающего устройства уведомил всех присутствующих лиц следующим содержанием: "Уважаемые граждане! Администрация г. Иркутска информирует вас о том, что в проводимом вами мероприятии содержатся признаки публичного мероприятия - митинга, не согласованного в установленном порядке с органами местного самоуправления, предупреждаем вас о возможной административной ответственности, установленной действующим законодательством за проведение несогласованных публичных мероприятий. Требуем от вас прекратить проведение и участие в несогласованном публичном мероприятии".

Данные объяснения Н.А.Д. подтверждаются объяснениями А.В.А. от 31 января 2021 г, объяснениями А.В, В, от 31 января 2021 г, согласно которым группа лиц около 170 человек, двигалась по улице Ленина в сторону Правительства Иркутской области. Лица скандировали различные лозунги политического характера. К группе лиц подошли сотрудники Росгвардии и полиции, которые высказали требование прекратить противоправные действия, покинуть площадь, предупредили об административной и уголовной ответственности за участие и проведение несогласованных митингов, собраний, демонстраций. Данная информация и требования оглашали через средство усиления звука (громкоговоритель). Митингующим дали время, чтобы они могли покинуть место проведения мероприятия, однако все участвующие проигнорировали требования, после участники были задержаны сотрудниками Росгвардии и полиции, а также объяснениями М.И.В. от 31 января 2021г, объяснениями С.А.М. от 31 января 2021г, объяснениями К.Е.М. от 31 января 2021г, объяснениями П.Л.А. от 31 января 2021 г, согласно которым 31 января 2021 г. на площади напротив здания Правительства Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 1 "А" собралась группа людей с лозунгами политического характера.

31 января 2021г. в 14-15 час. И.А.Н, который 31 января 2021 г. находился по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, в группе людей, был доставлен в дежурную часть ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское", поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, что подтверждается рапортом от 31 января 2021 г, составленным полицейским ОБППСП МУ МВД России "Иркутское" старшим сержантом полиции А.Н.В.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское" И.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован под N, время доставления - 15:30 ч.

От дачи объяснений И.А.Н. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается объяснениями от 31 января 2021 г, отобранными инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции А.Д.А.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское" старший сержант полиции А.Н.В, младший лейтенант полиции Д.Д.В, капитан полиции Н.Э.С.

Свидетель А.Н.В. суду пояснил, что с истцом незнаком, 31 января 2021 г. находился на службе. В тот же день из Центра управления наряда было получено сообщение о том, что необходимо сопроводить граждан, задержанных в сквере им. Кирова г. Иркутска по подозрению в несанкционированном митинге, о чем им был составлен рапорт от 31 января 2021 г. в отношении каждого задержанного. Им личные вещи задержанных лиц не изымались, личный досмотр не осуществлял.

Свидетель Д.Д.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом незнаком, 31 января 2021 г. находился на службе. После обеда в этот же день в ОП N 4 на автобусе доставили большую группу лиц, участвовавших в несанкционированном митинге, в его должностные обязанности входила проверка сообщений о происшествиях, соответственно, он лично не занимался с задержанными гражданами.

Аналогичные пояснения дал суду свидетель Н.Э.С.

31 января 2021 г. в период с 17:29 ч. по 18:20 ч. инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции А.Д.А. составлен протокол N N об административном правонарушении в отношении И.А.Н, согласно которому 31 января 2021 г. И.А.Н, являясь участником публичных мероприятий в форме митинга с 13.00 часов до 14.15 часов по местному времени на площади напротив здания Правительства Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 1 "А", в составе группы граждан около 500 человек, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти г. Иркутска, нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно: не выполнил законное требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Иркутска - Н.А.Д, главного специалиста сектора по связям с общественностью и работой с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации города Иркутска, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

По указанному протоколу начальником ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское" подполковником полиции П.М.И. принято решение направить на рассмотрение материалы об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021г. протокол N N об административном правонарушении в отношении И.А.Н. направлен на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021г, вступившим в законную силу на основании решения Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г, И.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб, которое вступило в законную силу согласно решению Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 5-325/2021 в отношении И.А.Н. мера обеспечения в виде административного задержания не применялась, в связи с чем протокол об административном задержании 31 января 2021 г. в отношении истца не составлялся, в материалах дела протокол об административном задержании истца отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сотрудники ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское", доставляя истца И.А.Н. 31 января 2021 г. в ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское" и оформляя в отношении него административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, действовали в рамках действующего законодательства Российской Федерации и представленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что истец для пресечения совершения административного правонарушения и в связи невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, 31 января 2021 г. в 15:30 ч. (с учетом времени его регистрации в журнале) сотрудниками полиции был доставлен в дежурную часть отдела полиции N 4 МУ МВД "Иркутское", где он находился до окончания составления протокола об административном правонарушении, при этом, административное задержание к указанному лицу не применялось, протокол задержания не составлялся, И.А.Н. в специально отведенном для задержанных помещении не содержался. В дальнейшем, после составления протокола об административном правонарушении И.А.Н. был отпущен. При этом время, которое истец находился в отделе полиции с момента регистрации в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, в 15:30 ч. до 18:20 ч. (момент окончания составления протокола об административном правонарушении) составило менее 3 часов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении истца в дежурную часть, совершены в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов истца не нарушили. Объективные данные о том, что к И.А.Н. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть содержание в специально отведенном для этого помещении отдела полиции N 4 МУ МВД России "Иркутское" в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Факт несогласованности публичного мероприятия подтверждается представленными доказательствами. Участие истца в несогласованном публичном мероприятии, в том числе после уведомления его об этом сотрудниками полиции, исполнявшими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции, другими материалами дела.

При этом в момент задержания истца сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела они не заинтересованы, оснований для оговора должностными лицами не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ч. 2 ст. 11 и ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются следующие обязанности: незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния (в том числе совершение административного правонарушения), документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и обеспечивать сохранность доказательств такого административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 7, 8 и 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиция вправе требовать от других лиц прекращения противоправных действий; доставлять лиц (то есть осуществлять их принудительное препровождение) в подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании лица (при невозможности решения данного вопроса на месте); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан и применять иные превентивные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Подпунктом 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление; административное задержание.

В силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.38 и 20.2 КоАП РФ, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Суды правильно учли, что последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 г. (далее- Наставление).

Указанное Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Закона о полиции, и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (п. 3 Наставления).

В соответствии с требованием п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1.); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (п. 8.2.); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

Установив, что сотрудники ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское", доставляя истца И.А.Н. 31 января 2021 г. в ОП N 4 МУ МВД России "Иркутское" и оформляя в отношении него административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, действовали в рамках действующего законодательства Российской Федерации и представленных им полномочий, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что он был подвергнут административному задержанию были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в отделе полиции было сопряжено лишь со временем, затраченным для выполнений действий, предусмотренных вышеуказанным Наставлением, составления протокола об административном правонарушении на бумажном носителе и последующим ознакомлением с указанным протоколом истца.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что в КоАП РФ не регламентированы вопросы статуса лица, доставленного в служебное помещение для составления протокола, а также срок нахождения доставленного лица в служебном помещении органа административной юрисдикции.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что сотрудниками полиции не был составлен протокол об изъятии вещей и документов, запись об этом в протокол в соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ не вносилась. Указанные доводы были отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается, что сотрудниками полиции производилось изъятие личных вещей истца И.А.Н. Расписка зам. начальника ОП N 4, представленная истцом, в качестве доказательства изъятия и последующего возврата личных вещей, не быть принята в качестве доказательства, поскольку указанная расписка не соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлена в виде незаверенной копии, ее оригинал суду не предоставлялся, с копией не сличался, кроме того, ответчики факт составления указанной расписки в подтверждение изъятия вещей истца не признают.

Ссылки истца на видеозапись, CD-диск с которой был приобщен к материалам дела, в подтверждение доводов об изъятии личных вещей истца сотрудниками полиции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку указанное доказательство также было предметом оценки данной судами, суды пришли к выводу о том, что из данной записи невозможно установить, кем и когда производилась съемка, видеозапись не содержит даты и времени съемки и привязки к местности.

Доводы истца о незаконности проведения в отношении него дактилоскопической регистрации правильно были отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 Наставления оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.

Оперативным дежурным дежурной части отдела полиции N 4 У.Д.В. в соответствии с п. 13 указанного Наставления при доставлении И.А.Н. в дежурную часть, была проведена проверка истца а причастность к совершению иных административных правонарушений, преступлений, на наличие сведений о розыске истца по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России, в том числе посредством базы "АДИС Папиллон" ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области при помощи устройства безкраскового дактилоскопического сканера по массиву следов рук, изъятых с места происшествий по нераскрытым преступлениям.

Снятие отпечатков пальцев И.А.Н. без его согласия и внесение дактилоскопической информации в соответствующие банки данных не производилось, что подтверждается ответами начальника ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области Г.И.И.

Следует отметить, что сотрудники полиции после доставления истца действовали в соответствии с требованием п. 8 Наставления (после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства; зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России), совершение указанных действий требует временных затрат, которые КоАП РФ не регламентированы.

Соглашаясь с правильностью установленных судами обстоятельств и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верным вывод судов обеих инстанций о том, что примененные полицией в отношении административного истца меры, осуществлены в соответствии с требованиями закона. Применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела. Период нахождения административного истца в отделе полиции, включающий время доставки и установления личности, совершения иных действий, регламентированных Наставлениями, не является несоразмерным, нарушающим конституционные права истца, учитывая, что установление необходимых обстоятельств было затруднено тем, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи объяснений.

Кроме того, с момента доставления 14-15 и до завершения составления протокола об административном правонарушении 18-20, вопреки доводам кассатора прошло не 6 часов, а 4 часа, после 18-20 истец не был ограничен в свободе передвижения, оставался в отделе полиции по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на правильность выводов судов, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи