Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14871/2022[88-15258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0038-01-2021-001349-18 по иску Соколова Максима Владимировича к администрации Черлакского района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Соколова Максима Владимировича на решение Черлакского районного суда Омской области от 18 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов М.В. обратился с иском к администрации Черлакского муниципального района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2015 г. МУП "Теплокоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 г. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с администрации Черлакского муниципального района Омской области в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 53 190 986, 98 рублей.

10 июня 2021 г. между истцом и МУП "Теплокоммунэнерго" заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к ответчику в сумме 25 474 560, 21 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя МУП "Теплокоммунэнерго" его правопреемником Соколовым М.В. в части требования в указанном размере.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 3 279 028, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины - 24 595 рублей.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г, в удовлетворении искового заявления Соколова М.В. к Администрации Черлакского района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Соколов М.В. просит отменить решение Черлакского районного суда Омской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и п права.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 309-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018. Считает, что позиции, приведенная в определении Верховного Суда РФ, указывает, на невозможность полного исключения ответственности субсидиарного должника за неисполнение основного обязательства первоначальным должником, не распространяя данное утверждение исключительно на случаи невозможности удовлетворения основным должником требований кредиторов вне рамок его банкротства.

Считает, что для субсидиарной ответственности учредителя должника не имеет правового значения факт невозможности удовлетворения должником требований кредиторов в процедуре банкротства, либо вне таковой.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2015 г. по делу N А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением от 27 октября 2021 г. конкурсное производство в отношении МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" завершено, 09 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) определением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 г. администрация Черлакского района Омской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго", производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением того же суда от 03 июня 2019 г. с администрации Черлакского района Омской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" взыскано 53 190 986, 98 рублей.

Определением от 20 апреля 2021 г. утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности (право требования) к администрации Черлакского муниципального района Омской области в размере 25 474 560, 21 рублей.

Открытые торги по продаже дебиторской задолженности проводились в период с 25 апреля 2021 г. по 08 июня 2021 г, Соколов М.В. признан победителем торгов, 10 июня 2021 г. между Соколовым М.В. и МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021г. удовлетворено заявление Соколова М.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 г. в рамках дела N А46-15752/2014 с МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника Соколова М.В. в части требований в размере 25 474 560, 21 рублей.

Указывая, что до настоящего времени администрацией Черлакского муниципального района Омской области дебиторская задолженность не погашена, Соколов М.В. обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 г. по 24 сентября 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, указал на необходимость совершения взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, то есть направление в финансовый орган исполнительного документа, реквизитов банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства. Принимая во внимание, что исполнительный лист Соколовым М.В. к принудительному исполнению не предъявлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Судом установлено, что исполнительный лист Соколовым М.В. в части требования в размере 25 474 560, 21 руб. к принудительному исполнению не предъявлялся.

Суды исходили из того, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на иную судебную практику, при этом кассатор не оспаривает вывод суда о том, что исполнительный лист им не предъявлялся к исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, как правильно понимать субсидиарную ответственность субсидиарного должника, указание на то, что невозможно полностью исключить ответственность субсидиарного должника за неисполнение основного обязательства, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова