Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15194/2022[88-15473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0022-01-2021-001775-13 (2-1346/2021) по иску Т.А.Н. к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконным распоряжения о расторжении срочного служебного контракта, восстановлении на государственной службе в прежней должности, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Т.А.И. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Маслакову О.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконным распоряжения о расторжении срочного служебного контракта, восстановлении на государственной службе в прежней должности, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил государственную гражданскую службу в должности начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству на основании срочного служебного контракта, заключенного 22 марта 2021 г. на срок с 22 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г, на период временного отсутствия К.А.Е. во исполнение распоряжения от 22 марта 2021 г. N.

Распоряжением от 21 апреля 2021 г. N в распоряжение от 21 марта 2021 г. N были внесены изменения в части срока служебного контракта: срок контракта был увеличен до 2-х месяцев, установлен период с 22 марта 2021 г. по 22 мая 2021 г, в связи с чем, с ним было заключено дополнительное соглашение.

Распоряжением от 21 мая 2021 г. N в распоряжение от 22 марта 2021 г. N вновь были внесены изменения в части срока служебного контракта: срок контракта был увеличен до 3-х месяцев, установлен период с 22 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г, в связи с чем, с ним было заключено дополнительное соглашение от 21 мая 2021 г, которым были внесены изменения в срочный служебный контракт от 22 марта 2021 г, п. 13 раздела VI "Срок действия служебного контракта" был изложен в следующей редакции: "13. Срочный служебный контракт заключается от 22 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г, на период временного отсутствия К.А.Е." Остальные условия срочного служебного контракта от 22 марта 2021 г. остались неизменными.

Распоряжением от 18 июня 2021 г. N срочный служебный контракт от 22 марта 2021 г. был с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) с 22 июня 2021 г.

С расторжением срочного служебного контракта от 22 марта 2021 г. истец не согласен, считает, что ответчик расторг служебный контракт с нарушением действующего законодательства. Так как срочный служебный контракт от 22 марта 2021 г. был заключен с ним на время отсутствия конкретного лица - К.А.Е, а последний фактически на службу не выходил, следовательно, отсутствовали основания прекращения с истцом служебного контракта и освобождения его от замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Полагает, что ответчик заключил с ним срочный контракт без достаточных к тому оснований, с целью уклониться от заключения служебного контракта на неопределенный срок.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать незаконным распоряжение от 18 июня 2021 г. N о расторжении срочного служебного контракта от 22 марта 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности - начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, признать заключенный с ним служебный контракт заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета суммы среднедневного заработка 2 792, 18 руб. за период с 22 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. - за 70 дней, а всего 195 452, 6 руб, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с государственной гражданской службы в сумме 100 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение от 18 июня 2021 г. N- N о расторжении срочного служебного контракта от 22 марта 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, признал прекращенным действие служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Иркутской области начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству Т.А.Н. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ - с 2 июля 2021 г. С ответчика в пользу истца суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 337, 44 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Т.А.Н. ставит вопрос об отмене решения решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку прежний начальник территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству К.А.Н. вновь приступил к исполнению своих обязанностей начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству только после того, как ответчик получил копию искового заявления по данному делу. В обжалуемом решении не отражено, что с 23 июня 2021 г. на должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству был принят Г.И.А. Данную должность Г.И.А. также занимал на основании срочного служебного контракта, заключенного сроком на один месяц. Однако в его контракте отсутствовало такое основание, как "на период отсутствия К.А.Н.". Заключение указанного контракта с Г.И.А. свидетельствует о том, что срочный контракт с К.А.Н, заключенный сроком на 5 лет на период с 16 октября 2018 г. по 15 октября 2023 г, утратил силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 октября 2018 г. N К.А.Е. с 16 октября 2018 г. назначен на должность государственной гражданской службы Иркутской области начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, сроком на пять лет с 16 октября 2018 г. по 15 октября 2023 г.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 января 2021 г N К.А.Е. с 11 января 2021 г. временно, на срок до одного месяца, переведен на необусловленную служебным контрактом должность начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому району.

11 января 2021 г. между представителем нанимателя в лице министра лесного комплекса Иркутской области П.Д.В. и К.А.Е. заключен срочный служебный контракт, согласно которому К.А.Е. принял на себя обязательства по исполнению должностных обязанностей в должности начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому лесничеству. Срок служебного контракта определен до одного месяца.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 9 февраля 2021 г. N К.А.Е. с 12 февраля 2021 г. временно, на срок до одного месяца, переведен на необусловленную служебным контрактом должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому району.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 марта 2021 г. N К.А.Е. 13 марта 2021 г. временно, на срок до одного месяца, переведен на необусловленную служебным контрактом должность начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому району.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 9 апреля 2021 г. N, К.А.Е. с 14 апреля 2021 г. временно, на срок до одного месяца, переведен на необусловленную служебным контрактом должность начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому району.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 12 мая 2021 г. N К.А.Е. с 15 мая 2021 г. временно, на срок до одного месяца переведен на необусловленную служебным контрактом должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому району.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 июня 2021 г. N К.А.Е. с 16 июня 2021 г. временно, на срок до одного месяца, переведен на необусловленную служебным контрактом должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Балаганскому району.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 22 марта 2021 г. N, Т.А.Н. принят на государственную гражданскую службу Иркутской области и назначен начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, на один месяц, на период временного отсутствия К.А.Е.

22 марта 2021 г. между представителем нанимателя и истцом заключен срочный служебный контракт, в разделе 6 срочного служебного контракта определен его срок с 22 марта 2021 г. по 22 апреля 2021 г, на период временного отсутствия К.А.Е. Условия служебного контракта были сторонами согласованы, Т.А.Н. с ним был ознакомлен и согласен. Служебный контракт подписан сторонами.

Распоряжением от 21 апреля 2021 года N в распоряжение от 22 марта 2021 г. N были внесены изменения в части срока служебного контракта, между сторонами заключено дополнительное соглашение, срок контракта был увеличен до 2-х месяцев, по 22 мая 2021 г, на период временного отсутствия К.А.Е.

Распоряжением от 21 мая 2021 г. N в распоряжение от 21 марта 2021 г. N внесены изменения в части срока служебного контракта от 22 марта 2021 г, между сторонами также заключено дополнительное соглашение, которыми срок действий контракта был продлен по 22 июня 2021 г, на период временного отсутствия К.А.Е.

Распоряжением от 18 июня 2021 г. N срочный служебный контракт от 22 марта 2021 г. с Т.А.Н. был расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Иркутской области начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству 22 июня 2021 г, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Распоряжением от 2 июля 2021 г. N установлено считать К.А.Е, приступившим к исполнению обязанностей по должности начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству с 5 июля 2021 г, прекращено действие срочного служебного контракта, заключенного с К.А.Е. 11 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о признании срочного контракта заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении истца в указанной должности, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Т.А.Н. на период временного отсутствия К.А.Е. Вместе с тем, установив, что временное отсутствие К.А.Е. прекратилось с 5 июля 2021 г, а 3 июля 2021 г. и 4 июля 2021 г. являлись выходными днями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Т.А.Н. 22 июня 2021 г. произошло ранее срока, определенного срочным служебным контрактом, и изменил дату увольнения на 2 июля 2021 г, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22 337, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что срочный служебный контракт, заключенный с истцом на определенный срок и на время отсутствия другого работника, за которым сохраняется место службы, не мог быть признан заключенным на неопределенный срок. Факт неоднократности назначения К.А.Е. на необусловленную служебным контрактом должность гражданской службы не свидетельствует о нарушении прав Т.А.Н, не влечет признания его увольнения незаконным. Из объяснений истца следует, что при заключении срочного служебного контракта и дополнительных соглашений к нему, он понимал их значение и толкование в части срока служебного контракта, осознавал, что срок действия срочного служебного контракта определен сроком временного отсутствия основного сотрудника К.А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями у труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается, в частности, в случае: замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (п. 2); замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта (п. 6).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения, служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г.).

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч. 3 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, уничтожения или порчи имущества, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего. При этом гражданский служащий не может быть переведен на иную должность гражданской службы, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции учел, что в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ лишь ст. 30 регламентирует порядок временного перевода гражданского служащего на иную должность в том же государственном органе на период временного отсутствия гражданского служащего, замещающего такую должность, и в названной статье не содержится норм, регулирующих отношения сторон служебного контракта по окончании срока этого временного перевода, придя к выводу о том, что в силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ в таком случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Довод кассатора о том, что К.А.Е. приступил к исполнению обязанностей в должности начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству только после получения рассматриваемого искового заявления не влечет восстановление истца на работе и признания увольнения незаконным, поскольку указанные обстоятельства были основанием для вынесения судом первой инстанции решения в части изменения даты увольнения истца на дату, когда К.А.Е. приступил к исполнению обязанностей, суды правильно учли, что К.А.Е. был принят на указанную должность на постоянной основе, в связи с его временным переводом на другую должность, он не лишился права занять свое место на основании заключенного контракта после окончания срока временного перевода. Ссылки кассатора на обстоятельства, связанные с переводами К.А.Е, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства на выводы суда, сделанные в отношении истца, не влияют. К.А.Е. вправе самостоятельно защищать свои права, в случае если считает их нарушенными.

Установив, что истец был принят на службу по срочному служебному контракту, заключенному на определенный срок и на время отсутствия другого работника, за которым сохраняется место службы, суды пришли к правильному выводу о том, что такой контракт не может быть признан заключенным на неопределенный срок, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.

Ссылки кассатора на неоднократность назначения К.А.Е. на необусловленную служебным контрактом должность гражданской службы не свидетельствует о нарушении прав Т.А.Н, не влекут признания его увольнения незаконным, при том, что судами установлено, что у ответчика имелись основания для заключения срочного служебного контракта, при заключении срочного служебного контракта, заключая дополнительные соглашения, истец понимал их значение и толкование в части срока действия служебного контракта, осознавал, что срок действия срочного служебного контракта определен сроком временного отсутствия основного сотрудника К.А.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи