Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15205/2022[88-15534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД N по исковому заявлению Петухова Валерия Николаевича к Обуховой Раисе Николаевне о вселении, встречному исковому заявлению Обуховой Раисы Николаевны к Петухову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Петухова В.Н. - Жураковского В.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Петухова В.Н. - Жураковского В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов В.Н. обратился в суд с иском к Обуховой Р.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что ответчик является сестрой истца, с ДД.ММ.ГГГГ их семье принадлежит спорное жилое помещение, в котором истец зарегистрирован до настоящее время. Указанная квартира является единственным жильем для истца, однако в ДД.ММ.ГГГГ Обухова Р.Н. выгнала истца из спорного жилого помещения и препятствует проживанию в нем. Истец просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обухова Р.Н. обратилась со встречным иском к Петухову В.Н. В обоснование указала, что она является собственником спорной квартиры. Петухов В.Н, являющийся ее братом, был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи, с ее согласия зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении. Однако в ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и истцом испортились, Петухов В.Н. выехал из дома в другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, с тех пор в дома не проживает, обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не выполняет и никогда не выполнял. Петухов В.Н. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, чем нарушает права собственника. Просила прекратить право пользования Петуховым В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять Петухова В.Н. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2021 года постановлено:

исковые требования Петухова Валерия Николаевича к Обуховой Раисе Николаевне о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Обуховой Раисы Николаевны к Петухову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", удовлетворить.

Настоящее решение является основанием для снятия Петухова Валерия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Взыскать с Петухова Валерия Николаевича в пользу Обуховой Раисы Николаевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петухова В.Н. - Жураковский В.Н. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных Петуховым В.Н. исковых требований. Указывает на то, что изначально земельный участок был предоставлен родителям истца и ответчика с учетом детей, а не ответчику единолично. Ссылается, что о регистрации права собственности спорного жилого помещения за ответчиком узнал в процессе рассмотрения настоящего спора. Оспаривает выводы судов о выезде Петухова В.Н. на постоянное место жительство в другое место, указывает, что иного жилья не имеет.

На доводы кассационной жалобы от прокурора поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны приходятся друг другу родными братом и сестрой, их родителями являются: мать ФИО9 и отец ФИО10

Их родителям- ФИО9 и ФИО10 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и расположенное на нем жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с трудовыми отношениями в совхозе "Красное знамя".

Согласно выписке из похозяйственной книги "данные изъяты"

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ответчик Обухова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по спорному адресу: "адрес".

Согласно лицевому счету квартиросъемщика N, на ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (собственник, записана первой); ФИО12 (дочь); ФИО12 (сын); ФИО1 (брат).

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Обуховой Р.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 400 кв.м, по адресу: "адрес", и часть жилого дома (24), площадью 54 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омской области по адресу: "адрес", проживает семья ФИО16, а именно: ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО12; ФИО1 по указанному адресу длительное время не проживает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных, признав Петухова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказав в вселении, поскольку Петухов В.Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из дома носит постоянный и добровольный характер, регистрация по месту жительства является формальной.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", о том, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально земельный участок был предоставлен родителям истца и ответчика с учетом детей, а не ответчику единолично, о регистрации права собственности спорного жилого помещения за ответчиком истец узнал в процессе рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судов.

Как установлено судами, регистрация права собственности Обуховой Р.Н. на спорные объекты произведена в соответствии со ст. 25.2, 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок и часть жилого дома на основании представленной выписки из похозяйственной книги и данных технического паспорта в упрощенном порядке.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Обуховой Р.Н, право собственности которой в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно данным похозяйственной книги за 2016-2020 годы главой хозяйства еще при жизни отца сторон записана Обухова Р.Н, что никем не оспаривалось.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 19 Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утверждённых постановлением ГК СССР по статистике ДД.ММ.ГГГГ N (действующему в рассматриваемый период), лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счет первым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что Петухов В.Н. самостоятельно выехал на постоянное место жительство в другое место, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Судами, на основании совокупности представленных доказательств по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено и истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что в 1996 году истец добровольно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства в связи с созданием семьи, снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области.

Также установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.Н. вновь зарегистрирован по постоянному месту жительства по указанному адресу, однако в данном доме не проживал, что следует из пояснений представителя истца, свидетеля и справки участкового уполномоченного, показания свидетеля ФИО14, показаниями самого ФИО15, его бывшей жены ФИО1

Соглашения о проживании в жилом доме между сторонами не заключалось.

Доказательств вынужденного выезда из спорного помещения в рамках состязательного процесса Петуховым В.Н. не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петухова В.Н. - Жураковского В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи