Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15309/2022[88-15606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2021-004291-56 по иску Бухмана Константина Эдуардовича к Ходояну Темуру Рашоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Бухмана Константина Эдуардовича на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухман К.Э. обратился в суд с иском к Ходояну Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 г. по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд под управлением Ходояна Т.Р. и автомобиля Лексус под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению N110-19 от 14 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 164 478, 56 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования пункта 8.1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

Просил суд взыскать с Ходояна Т.Р. в счет возмещения материального вреда 164 478 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 489, 56 руб.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования Бухмана К.Э. удовлетворены частично.

С Ходояна Т.Р. в пользу Бухмана К.Э. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 76 310 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 489 руб. 30 коп, всего взыскано 78 799 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Бухман К.Э. просит отменить заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. в оставленной без удовлетворения части исковых требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка схеме ДТП, объяснениям участников ДТП Бухмана К.Э. и Ходояна Т.Р, выводам, изложенным в заключении эксперта N265/20 от 13 октября 2022 г. по результатам проведения судебной экспертизы в деле N2-2096/2020.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. в 11-10 на "адрес", произошло столкновение автомобиля марки Хонда Аккорд под управлением Ходояна Т.Р. и автомобиля марки Лексус под управлением Бухмана К.Э.

В результате ДТП автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновными в ДТП является как Худоян Т.Р, так и Бухман К.Э.

При этом, суд, оценив совокупность доказательств исследованных по делу объяснения сторон, заключение судебной экспертизы N265/20 от 13 октября 2020 г, исходил из того, что Бухманом К.Э. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДЦ), так как при выполнении маневра поворота истец создал помеху другим участникам дорожного движения, а Худояном Т.Р. нарушен п. 10.1 ПДД, так как при движении он выбрал скорость, превышающую установленные ограничения и не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства дела также подтверждаются схемой места ДТП от 18 июля 2019 г, объяснениями Худояна Т.Р. от 20 июля 2019 г, заключением судебной экспертизы N265/20 от 13 октября 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Бухманом К.Э. был нарушен п. 8.1 ПДД, так как при выполнении маневра поворота истец создал помеху другим участникам дорожного движения, а Худояном Т.Р. нарушен п. 10.1 ПДД, так как при движении он выбрал скорость, превышающую установленные ограничения и не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства.

Делая указанные выводы, суд исходил из совокупности доказательств, исследованных по делу: объяснений сторон, заключения судебной экспертизы N265/20 от 13.10.2020, которым была дана надлежащая юридическая оценка, в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не верно дана оценка заключению экспертизы, которую суд оглашал из другого дела. Кассатор указывает, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП, о чем, по его мнению, указано в экспертном заключении.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухмана Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова