Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15389/2022[88-15579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шерстобитова Олега Михайловича, Шерстобитовой Галины Даниловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра", Министерству науки и высшего образования РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерстобитов О.М, Шерстобитова Г.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ЖКУ ННЦ" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях, прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они были вселены на условиях социального найма в квартиру по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 умер. Ранее они право на приватизацию жилых помещений не использовали.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в ФГУП "ЖКХ ННЦ" о приватизации занимаемой квартиры, однако квартира не была передана в собственность. Сибирское ТУ ФАНО также направило ответ о том, что не имеет полномочий на заключение договоров приватизации жилых помещений. Таким образом, по независящим от них причинам не могут реализовать право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования Шерстобитова О.М, Шерстобитовой Г.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерством науки и высшего образования Российской Федерации ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов ФИО7 был выдан ордер N на состав семьи: жена Шерстобитова Г.Д, сын Шерстобитов О.М. на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы истцы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нанимателем указана - Шерстобитова Г.Д.

Шерстобитова Г.Д, Шерстобитов О.М. ранее проживали по адресу: "адрес" (Шерстобитов О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в армии; Шерстобитова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Затем истцы были зарегистрированы по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов О.М. и Шерстобитова Г.Д. не использовали право приватизации жилья на территории г. Новосибирска.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: "адрес" находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из реестра федерального имущества на спорную квартиру зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "ЖКХ ННЦ" на основании акта гос. приемки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа ФГУП "ЖКХ ННЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФГУП "ЖКХ ННЦ" не зарегистрировано право хозяйственного ведения, в связи с чем, ФГУП ЖКХ ННЦ не уполномочено заключать договоры на приватизацию.

Согласно ответу Сибирского ТУ ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ Сибирское Территориальное Управление не обладает полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Из технического паспорта следует, что квартира по адресу: "адрес" имеет общую площадь 29, 6 кв.м; кадастровый номер квартиры - N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 28-31, 33, 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суд исходил из того, что истцы вселены в спорную квартиру на основании ордера, на постоянное место жительства за пределы Новосибирской области не выезжали, свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не осуществили, обстоятельства, препятствующие приватизации жилого помещения в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы не имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку не принадлежат к специализированной категории граждан, которым могло быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, суд указал, что положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержат каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит именно гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, без каких-либо оговорок; право истцов обусловлено правоотношениями по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что право истцов на приватизацию подтверждается тем, что они занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Вселение истцов в спорное жилое помещение произведено на законном основании - ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником Горжилобмена Управления учета и распределения жилой площади. Указанный ордер, решение о предоставлении истцам жилого помещения в установленном законом порядке не были признаны недействительными, договор социального найма не прекращен, не расторгнут. Из ордера усматривается, что спорное жилое помещение было передано истцам для целей проживания на условиях социального найма, и оно не отнесено к специализированному жилищному фонду. Также отмечено, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, которые в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о том, что истцы нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма признаны не были, доказательства принятия их на учет в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для передачи истцам спорного жилого помещения не имеется, жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, вселение истцов в спорное жилое помещение осуществлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов, что соответствует положениям статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР.

Сведений о том, что квартира предоставлена как служебная, не имеется, из материалов дела следует, что на занятие квартиры выдан ордер общего образца без отметок "служебный", решение о включении жилого помещения в число служебных не принималось, договор найма жилого помещения при выдаче ордера был заключен на неопределенный срок, до настоящего момента не прекращен.

Довод ответчика об отсутствии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не содержит каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит всем без исключения гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, без каких-либо оговорок.

Право истцов на приватизацию обусловлено наличием ордера, по которому истцы были вселены в спорное жилое помещение, и не имеется данных о том, что этот ордер был оспорен, признан недействительным.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для приватизации истцами жилого помещения, возлагается на ответчика, указывающего на данное обстоятельство.

Ответчиком не предоставлено доказательств, которые опровергали бы факт законности заключения с истцом договора социального найма, каких-либо встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые приватизации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: