Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15442/2022[88-15564/2022]

N 88-15564/2022

г. Кемерово 14 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54MS0023-01-2021-000629-65 по иску Потапенко Михаила Евгеньевича к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко М.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой". С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов строительного объекта - "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" руб, считая исполненным в этой части решение суда, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ ДСК КПД - Газстрой" в пользу Потапенко М.Е. взыскана стоимость устранения дефектов в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы па оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. заочное решение мирового судьи изменено в части и взыскано с ООО "СЗ ДСК КПД - Газстрой" в пользу Потапенко М.Е. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "За веру и правду", в остальной части заочное решение оставлено без изменения.

ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что не подлежит взысканию оплата услуг эксперта по определению стоимости устранения недостатков, необходимость несения данных расходов отсутствовала, ответчик не присутствовал при проведении досудебной экспертизы и не был уведомлен о ее проведении, размер расходов по составлению заключения необоснованно завышен.

Представителем Потапенко М.Е. - Овчинниковой В.В. поданы возражения на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2018 г. между ООО "ДСК КПД - Газстрой" и Потапенко М.Е, Потапенко Т.Н. заключен договор N участия в долевом строительстве - квартиры N, "адрес". 31 октября 2018 г. между ООО "ДСК КПД - Газстрой" и Потапенко М.Е, Потапенко Т.Н. подписан акт приема-передачи квартиры.

Наличие недостатков, допущенных при строительстве квартиры, стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб. подтверждены локально - сметным расчетом.

Факт наличия недостатков и стоимость устранения недостатков сторонами не оспаривались, истцом исковые требования уточнены до стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, определенной подготовленным ответчиком локально - сметным расчетом. В ходе рассмотрения дела ответчиком уточненные исковые требования в размере установленной стоимости недостатков фактически удовлетворены.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО "За веру и правду" в размере "данные изъяты" руб, мировой судья принимая во внимание, что претензия истцом была направлена ответчику вместе с исковым заявлением, в рамках рассмотрения данного дела ответчиком был организован осмотр квартиры и рассчитана стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, которая выплачена истцу, пришел к выводу, что несение расходов на оплату услуг эксперта ООО "За веру и правду" в размере "данные изъяты" руб, без извещения ответчика и до подачи претензии не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в указанной части. Изменяя заочное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 94 ГПК РФ, исходил из того, в данном случае ответчиком не были удовлетворены требования истца в претензионном порядке, поскольку обращение истца в суд последовало по истечении срока ответа на претензию, направленную ответчику вместе с исковым заявлением, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности несения истцом расходов по оплате услуг ООО "За веру и правду", при этом размер судебных расходов в этой части должен решаться с учетом принципа пропорциональности и составляет "данные изъяты" руб, с учетом доли удовлетворенных требований - 81%.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 26 февраля 2021 г. в адрес ответчика совместно с копией искового заявления была направлена претензия, экспертное заключение ООО "За веру и правду" N, которые получены ответчиком 2 марта 2021 г.

В установленный договором долевого участия N срок, в срок установленный ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик в какой - либо части требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к мировому судье со ссылкой на заключение ООО "За веру и правду" N и определенную указанным заключением стоимость устранения недостатков "данные изъяты" руб. только 7 апреля 2021 г, то есть по истечении более месяца со дня получения ответчиком претензии.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом суда о подаче истцом ответчику претензии в установленном порядке направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных обстоятельств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы о том, что отсутствовала необходимость несения истцом расходов по проведению досудебной экспертизы основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов