Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15500/2022[88-15694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-011782-48 (N 2-733/2022) по иску О.С.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе О.С.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения О.С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.С.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. определено исчисление срока содержания его под стражей с 1 июня 2019 г, при этом зачтен срок содержания под стражей и отбытое наказание в период с 26 октября 2017 г. по 11 марта 2019 г.

Таким образом, полагает, что незаконно был лишен свободы на срок 1 месяц и 22 дня, незаконное содержание по стражей причинило ему нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе с дополнениями О.С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. в части размера компенсации морального вреда, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2019 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 9 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

6 февраля 2020 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 г.) истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 октября 2019 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

11 декабря 2020 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия) О.С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Постановлением Абаканского городского суда от 13 апреля 2021 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых истец осужден приговорами Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2020 г. и Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 г, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 г. с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2020 г, и всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указано срок наказания Одношевину С.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 г, то есть с 19 февраля 2021 г. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть О.С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 г, а именно в период с 11 декабря 2020 г. до дня (19 февраля 2021 г.) вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть О.С.С. в срок лишения свободы отбытое им в период с 1 июня 2019 г. наказание в виде лишения свободы по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2020 г.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. в отношении осужденного О.С.С. изменено, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 6 февраля 2020 г. и 11 декабря 2020 г, время его содержания под стражей и отбытое наказание в период с 26 октября 2017 г. по 11 марта 2019 г. и с 1 июня 2019 г. по 18 февраля 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В оставшейся части это же постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 10 января 2018 г. до условно-досрочного освобождения 11 марта 2019 г. О.С.С. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 26 октября 2017 г, который хотя и отменен в последующем, однако был вынесен по делу, по которому затем постановлен приговор от 11 декабря 2020 г. Поскольку данное обстоятельство не исключает зачета указанного периода в срок отбывания наказания по приговору от 11 декабря 2020 г, преступления по которому совершены до вынесения приговора от 20 октября 2017 г, суд апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ произвел зачет О.С.С. в срок отбывания наказания временя содержания под стражей в период с 26 октября 2017 по 11 марта 2019 г.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования пришел к выводу о том, что Абаканским городским судом Республики Хакасия при вынесении 13 апреля 2021 г. постановления были допущены неточности в исчислении периода времени, подлежащего зачету при назначении окончательного наказания, устраненные апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Хакасия, и только с учетом произведенного 10 июня 2021 г. Верховным судом Республики Хакасия зачета срока нахождения истца под стражей назначенное О.С.С. наказание считалось отбытым 12 апреля 2021 г. Однако данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности нахождения О.С.С. в местах лишения свободы в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г, поскольку в период с 26 октября 2017 г. по 11 марта 2019 г. он отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 47.0-0, положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные нормы права не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В настоящем случае истцом ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью его нахождения под стражей в период с 12 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г.

Установив факт незаконного нахождения истца под стражей в период с 13 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. в связи с неправильным применением Абаканским городским судом Республики Хакасия при вынесении 13 апреля 2021 г. постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца на свободу перемещения незаконным содержанием под стражей, указав, что в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса, абзц. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца (возраст - 32 года, наличие нескольких судимостей -8), привлечение к уголовной ответственности 2 сентября 2021 г. и арест 3 декабря 2021 г, характер нарушения прав истца - незаконное содержание под стражей и лишение права на свободу передвижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзц.3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Установив, что О.С.С. фактически отбывал наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования о компенсации морального вреда правильно учел, что содержание в местах лишения свободы свыше установленного срока в условиях изоляции от общества и связанные с этим ограничения основных прав и свобод гражданина свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в порядке гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзц. 2 п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Снижая размер компенсации морального вреда с заявленной истцом суммы в размере 1 000 000 руб, полагая его завышенным, до суммы 15 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия учла все установленные законом критерии, а именно, приняла во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с исчислением истцу наказания по нескольким приговорам, вынесенным в отношении истца, характер и степень причиненных истцу страданий вследствие незаконного содержания под стражей и лишения права на свободу передвижения, учитывая, что в период с 2006 года истец многократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе с 26 октября 2017 г, индивидуальные особенности истца - возраст 32 года, наличие 8 судимостей, привлечение к уголовной ответственности 2 сентября 2021 г. и арест 3 декабря 2021 г, отсутствие иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление иных негативных для истца последствий, а также требования разумности и справедливости.

При этом как следует из протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции выяснял вопрос о том каким образом истцом была определена сумма компенсации морального вреда в заявленном размере, в связи с чем истец пояснил, что он мог бы два месяца находиться на свободе, документальных подтверждений обосновывающих заявленную сумму не имеет.

Следует отметить, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда каких-либо письменных доказательств не представлено, дополнительных доводов (к доводам о незаконности нахождения под стражей) не приведено.

Доводы кассатора о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из представленных суду доказательств, с учетом доводов истца о незаконном нахождении его в течение указанного периода в местах лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными нормами, с учетом всех критериев, предусмотренных законом, является разумным, справедливым, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи